Судья Чибисова И.Н. Дело № 33 – 4019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корчагиной В.А. к Лысковцевой Е.А. о признании земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, совместно нажитым имуществом и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе Лысковцевой Е.А. на решение Базарно–Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Лысковцевой Е.А. и ее представителя Никитина А.Д., действовавшего на основании доверенности от 25 июня 2010 года, сроком действия на один год, поддержавших доводы жалобы, объяснения Корчагиной В.А., ее представителя Красильникова И.А., действовавшего на основании доверенности от 01.04.2010 года, сроком действия на три года и адвоката Абдушелишвили А.В., действовавшей на основании ордера № 435 от 23.08.2010 года, полагавших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Корчагина В.А. обратилась в суд с иском к Лысковцевой Е.А. о признании за ней права собственности на ? часть земельного участка с ? долей жилого дома № ..., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Базарно-Карабулакским нотариальным округом на имя Лысковцевой Е.А.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, и просила признать спорное домовладение с надворными постройками и земельный участок при домовладении общей долевой собственностью её и Куликова А.М., признать за ней право собственности на ? долю указанной недвижимости, прекратить зарегистрированное право Лысковцевой Е.А. на ? долю недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1970 г. состояла в фактических брачных отношениях с Куликовым А.М.. От совместной жизни у них родилась дочь – Лысковцева Е.А. и с ними совместно проживали два ее сына от предыдущего брака. В 1974 г. они с Куликовым А.М. приобрели жилой дом, вложив в его покупку в равных долях денежные средства. Поскольку Куликов А.М. являлся главой колхозного двора, спорное домовладение было зарегистрировано на его имя. После приобретения дома они производили его улучшение и благоустройство. 23 сентября 2008 г. Куликов А.М. умер, и их дочь Лысковцева Е.А. вступила в права наследования, получив в собственность спорное недвижимое имущество. В добровольном порядке дочь отказывается передать ей долю в спорном домовладении, в связи с чем, истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Базарно–Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 июня 2010 года исковые требования Корчагиной В.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Лысковцева Е.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были существенным образом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, по мнению ответчика, суд должен был руководствоваться действующим на период возникновения правоотношений ГК РСФСР. Более того, в судебном заседании не был доказан факт участия истицы в приобретении дома своими личными средствами, отсутствуют доказательства передачи денежных средств на покупку дома истицей сожителю Куликову А.М. Имущество Куликова А.М. после его смерти должно быть передано его прямым наследникам по закону, каковым истица не является.
Корчагина В.А. представила возражения на кассационную жалобу ответчика, указав, что решение Базарно–Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 июня 2010 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из анализа указанных статей Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при подготовке дела судья должен уточнить заявленные истцом требования, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. определить предмет доказывания (совокупность фактов, имеющих юридическое значение, в подтверждение которых сторонам необходимо представить доказательства).
Из материалов дела усматривается, что истица свои требования о признании за ней права собственности на ? часть земельного участка с ? долей жилого дома основывает на том, что в 1974 году спорное домовладение было приобретено ею и Куликовым А.М., с которым она находилась в фактических брачных отношениях с 1970 года, на совместные средства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица указывала, что их семья относилась к категории колхозного двора, поскольку Куликов А.М. и она работали в колхозе, а значит, спорное имущество принадлежало колхозному двору.
При изложенных обстоятельствах, суду необходимо было предложить истице уточнить заявленные требования, после чего определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить бремя их доказывания.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статья 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Правоотношения по приобретению права собственности на спорную недвижимость возникли в 1974 году, т.е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если основанием заявленных требований является членство в колхозном дворе, суду первой инстанции необходимо учесть следующее.
Исходя из требований ст. 60 ЗК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (Принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Женщина, состоящая в фактических брачных отношениях с членом двора и вложившая труд и средства в хозяйство двора, признается его членом, независимо от тех прав, которые ей предоставляет семейное законодательство. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является принадлежность хозяйства Куликова А.М. и Корчагиной В.А. к колхозному двору и состав членов колхозного двора.
Согласно ст. 113 ГК РСФСР личные трудовые доходы и сбережения члена колхозного двора, а также имущество, приобретенное им на личные средства или полученное в порядке наследования либо дарения и не переданное в собственность двора, составляют личную собственность этого члена колхозного двора.
В личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не может находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору.
Согласно ч. 2 ст. 126 ГК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (от 28 ноября 1969 г. N 910) семья колхозника (колхозный двор) может иметь в собственности жилой дом, хозяйственные постройки, продуктивный скот, птицу, пчел и мелкий сельскохозяйственный инвентарь для работ на приусадебном участке.
Из изложенного следует, что имущество, которое в соответствии с Уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору, не может находиться в личной собственности отдельного члена колхозного двора. К числу предметов, которые могут находиться только в собственности двора, относится, в том числе, жилой дом и хозяйственные постройки.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение имущества, относящегося исключительно к собственности колхозного двора.
В результате аграрной реформы колхозный двор как особый субъект права утратил свое значение.
Если до вступления в силу части первой ГК РФ колхоз реорганизовался в хозяйственное товарищество или общество, то институт колхозного двора прекратил существование для его членов с момента этой реорганизации.
В связи с изложенным, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента прекращения колхозного двора.
Поскольку часть первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то право совместной собственности на имущество бывшего колхозного двора по желанию сособственников может быть сохранено или прекращено. Право совместной собственности может быть прекращено путем установления долевой собственности по соглашению всех сособственников, а при недостижении согласия - по решению суда (ст. 244 ГК РФ). Возможен также раздел имущества, находившегося в совместной собственности членов колхозного двора (ст. 254 ГК).
Ряд статей ГК РСФСР (ст. 126 - 133) был специально посвящен праву совместной собственности колхозного двора.
В силу ст. 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).
В соответствии ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.
Норма ст. 133 ГК РСФСР применяется не только в том случае, если раздел производится в момент прекращения существования колхозного двора, в связи с его преобразованием в хозяйство рабочих и служащих, но и после этого преобразования, пока в хозяйстве имеются бывшие члены колхозного двора и сохранилось его имущество.
Расходы, понесенные колхозным двором на содержание и ремонт дома, делятся как имущество колхозного двора.
Часть 2 ст. 129 ГК РСФСР определяет, что размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.
Статья 132 ГК РСФСР устанавливает, что трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.
С учетом требований изложенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: состав членов колхозного двора и состав имущества на момент прекращения колхозного двора; состав имущества сохранившегося после прекращения колхозного двора; размер доли члена двора в имуществе колхозного двора.
Если основанием заявленных требований является создание совместной собственности лицами, проживающими семейной жизнью без регистрации брака и без образования колхозного двора, суду первой инстанции необходимо иметь в виду следующее.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", действовавшего на момент приобретения спорного дома, спор о разделе имущества лиц, проживающих семейной жизнью без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам Кодекса о браке и семье (ст. ст. 20 - 22 КоБС), а по нормам Гражданского кодекса об общей собственности (ст. ст. 116, 121 ГК). При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества, поскольку общей совместной собственностью супругов является лишь то имущество, которое нажито ими во время брака, заключенного в установленном законом порядке (ст. 17 КоБС).
Исходя из требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанном в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
Согласно ч. 2 ст. 42 ГК РСФСР сделка, для которой законом не установлена определенная форма, считается совершенной также, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Таким образом, существенное значение для дела имеет факт договоренности между сторонами о создании общей собственности на жилой дом и вложение ими средств на его приобретение.
Для данного договора законом не установлена обязательная письменная форма, поскольку объединение физическими лицами средств для совместного приобретения имущества указывает на наличие между ними договоренности на создание совместной собственности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть подтверждены объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменным договором или соглашением. Об этом может свидетельствовать и сам факт владения и пользования спорным домовладением истицей по делу (факт вселения, проживания, регистрации в спорном домовладение, а также несение расходов по его содержанию).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что требования ст.ст. 12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ судом не выполнены, исковые требования не уточнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены, бремя доказывания не распределено, что повлекло вынесение незаконного решения по делу.
Кроме того, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о разделе земельного участка.
Представитель ответчицы Никитин Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности его доверительнице и это право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако как следует из материалов дела, доказательства о принадлежности спорного земельного участка сторонами суду не представлялись, данный вопрос судом не исследовался и на обсуждение не ставился.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения (п.п.1, 4 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истице уточнить заявленные ее требования и на основании этого определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Базарно–Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 июня 2010 года по иску Корчагиной В.А. к Лысковцевой Е.А. о признании земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, совместно нажитым имуществом и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: