Судья Набенюк А.П. Дело № 33 –4394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 августа 2010 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Ретунской Н.В.
судей Соболевой И.В., Пункиной Т.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Матюниной В.Ф. к Матюниной Ю.В. о взыскании платы за коммунальные услуги по кассационной жалобе Матюниной Ю.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 г., которым с Матюниной Ю.В. в пользу Матюниной В.Ф. в возмещение расходов по оплате помощи представителя взыскано 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 613 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований Матюниной В.Ф. отказано, с Матюниной В.Ф. в пользу Матюниной Ю.В. в возмещение расходов по оплате помощи представителя взыскано 500 руб.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюнина В.Ф. обратилась в суд с иском к Матюниной Ю.В. о взыскании платы за коммунальные услуги.
Исковые требования обоснованы тем, что с 27 мая 2003 г. Матюнина Ю.В. зарегистрирована в квартире № 1 в доме № 2 по ул. Ж., в которой проживала с Матюниным А.Н. до расторжения в январе 2010 г. брака, однако не производила оплату коммунальных услуг за квартиру, услуг по подаче газа, услуг связи, в связи с чем образовалась задолженность, которую истица, как собственник данного жилого помещения, была вынуждена погасить.
Истца просила взыскать с Матюниной Ю.В. в ее пользу образовавшуюся по состоянию на март 2010 г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77 659 руб. 45 коп., за газ – в размере 2 805 руб. 78 коп., за услуги связи – в размере 1 948 руб. 52 коп., а всего 82 413 руб. 75 коп.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Матюнина Ю.В.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд необоснованно взыскал с нее расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку истец отказалась от исковых требования в части взыскания с нее задолженности по оплате за коммунальные услуги и за газ, а также в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу задолженности по услугам связи. Полагает, что в таком случае производство по делу подлежало прекращению, и расходы по оплате государственной пошлины подлежали возвращению истцу судом. Автор жалобы также указывает на нарушение судом правил о подсудности, поскольку при рассмотрении дела истец отказался от части заявленных исковых требований, и им были поддержаны исковые требования только на сумму 1 948 руб. 52 коп., а, следовательно, дело подлежало направлению по подсудности мировому судье. Кроме того, Матюнина Ю.В. считает необоснованным взыскание с нее в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Матюнина В.Ф. 15.04.2010 года обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 77 659 руб. 45 коп., за газ – в размере 2 805 руб. 78 коп., за услуги связи – в размере 1 948 руб. 52 коп., а всего 82 413 руб. 75 коп., которое было принято к производству суда 19.04.2010 года.
При рассмотрении дела Матюнина Ю.В. частично оплатила Матюниной В.Ф. задолженность за коммунальные услуги в размере 77 659 руб. 45 коп., за газ – в размере 2 977 руб. 92 коп.
09 июня 2010 г. Матюнина В.Ф. обратилась в суд с дополнительным иском о взыскании с Матюниной Ю.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2010 г. в размере 5 412 руб. 50 коп. , который был оставлен без движения и предоставлено время для устранения недостатков до 22.06.2010 г.
Матюниной Ю.В. в добровольном порядке было произведено погашение данной задолженности в размере 5412 руб. 50 коп.
Также судом первой инстанции было установлено погашение задолженности по оплате услуг связи в размере 1 948 руб. 52 коп. В. Д.А.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги, за газ, за услуги связи всего на сумму 82 413 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что, поскольку истцом указанные исковые требования были заявлены обосновано (ст.ст. 31, 67, 153-157 Жилищного кодекса РФ) и данные требования ответчиком были исполнены только после принятия иска судом к своему производству, а также исходя из доказанности расходов истца на услуги представителя, то с учетом указанных норм процессуального права суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Матюниной Ю.В. в пользу Матюниной В.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 96 коп., расходов по оплате помощи представителя в размере 1 500 руб.
Также, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с Матюниной В.Ф в пользу Матюниной Ю.В. расходы по оплате помощи представителя в размере 500 руб.
Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, является заниженной в связи с тем, что у истца отсутствовали основания для подачи дополнительного иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из решения суда следует, что определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, и с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, при этом учитывался объем выполненной представителями работы, обоснованность исковых требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца и ответчика в сторону увеличения или уменьшения.
Не обоснованы доводы жалобы о том, что производство по делу в части исковых требований о взыскании с Матюниной Ю.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги и за газ подлежало прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части, так как из материалов дела следует, что истец от указанных исковых требований не отказывалась, напротив, ответчиком требования были удовлетворены до вынесения судом решения, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Также в связи с необоснованностью предъявления требований об оплате задолженности по оплате услуг связи суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой части, на основании был произведен расчет расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2 613 руб. 96 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует положению ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало направлению по подсудности мировому судье в связи с тем, что истец отказался от части заявленных исковых требований, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как указывалось ранее, истец от каких-либо заявленных исковых требований не отказывался.
Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 г. по делу по иску Матюниной В.Ф. к Матюниной Ю.В. о взыскании платы за коммунальные услуги оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий