Судья Куницыны М.А. Дело № 33 – 4406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области в лице представителя по доверенности Кузиной О.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
Установить факт утраты Воскобойниковым В.С., 22.01.1987 г.р., профессиональной трудоспособности с 24 октября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителей ответчика Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области – Майофис Е.Б. и Кузина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Воскобойникова В.С. – Воскобойникову Л.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Воскобойников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ Главному бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области, просил установить факт утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время - с момента установления ему группы инвалидности (с 24 октября 2006 года), для начисления пособия по социальному страхованию.
В обоснование заявленного требования указал, что 17 марта 2006 года в результате несчастного случая на производстве он получил травму, после чего ему 24 октября 2006 года была установлена Номер обезличен группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание л.д. 13). Отмечает, что акт о несчастном случае на производстве работодателем был составлен лишь 23.10.2009 г. в порядке исполнения соответствующего решения Калининского районного суда Саратовской области от 07.07.2009 г. о понуждении работодателя к составлению такого акта л.д. 14-16), в связи с чем процент утраты профессиональной трудоспособности ему был определён бюро медико-социальной экспертизы только в октябре 2009 года. Поскольку Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области отказало истцу в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с 2006 г. по 2009 г. л.д. 11), т.е. с момента установления группы инвалидности (24 октября 2006 года), Воскобойников В.С. обратился с указанным выше требованием в суд.
Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.
ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что право истца на установление утраты профессиональной трудоспособности с определением конкретного процента такой утраты, для получение страховых выплат в соответствии с законодательством об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве могло появиться у Воскобойникова В.С. лишь с момента наступления страхового случая, то есть с момента составления работодателем акта о несчастном случае на производстве (указанный акт датирован 23.10.2009 г. –л.д. 8).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене, а заявление Воскобойникова В.С. – оставлению без рассмотрения, учитывая следующее.
В соответствии положениями ст. 3 Федерального закона РФ 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ) под страховым случаем понимается событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.
На основании ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы (МСЭ) производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.
Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан.
Как усматривается из материалов дела, Воскобойников В.С. обратился в суд с исковым заявлением. Вместе с тем, предметом его требования является лишь установление юридического факта – факта утраты трудоспособности в октябре 2006 г. Установление данного факта, по мнению заявителя, позволит ему получить страховые выплаты из фонда социального страхования за период с октября 2006 г. по октябрь 2009 г.
Однако возможность получения таких выплат зависит от установления бюро медико-социальной экспертизы определённого процента утраты Воскобойниковым В.С. трудоспособности. Установление лишь факта утраты трудоспособности, без определения конкретного процента такой утраты, не позволит заявителю достичь той цели, ради которой он обратился за судебной защитой с указанной выше формулировкой его требования.
В этой связи суду следовало при подготовке дела, в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установления спорных правоотношений между сторонами по данному делу.
Указанные требования ГПК РФ судом не были выполнены, Воскобойникову В.С. не было предложено уточнить его требования, сформулированные в «исковом» заявлении, в результате чего вынесенное судом решение об установлении факта нетрудоспособности заявителя не позволяет ему защитить тот интерес либо то право, раде которых Воскобойников В.С. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.
Судом также не предложено Воскобойникову В.С. определиться, по правилам какого вида судопроизводства должно рассматриваться дело, учитывая, что им подано исковое заявления, а требование в нём содержится об установлении юридического факта (т.е. характерного для особого производства).
В этой связи суду при новом рассмотрении дела следует учесть, что ГПК РФ предусматривает несколько видов гражданского судопроизводства, отличающихся друг от друга по целям судебной деятельности, предмета судебной защиты и способам защиты нарушенных (оспариваемых) прав или охраняемых законом интересов.
В частности, ГПК РФ предусматривает рассмотрение определённых гражданских дел в исковом производстве и в порядке особого производства, в том числе путём установления фактов, имеющих юридическое значение.
Принципиальное различие указанных видов гражданского судопроизводства заключается в том, что в исковом порядке защищается конкретное нарушенное субъективное материальное право истца путём разрешения судом спора между субъектом данного права и лицом, его нарушающим (оспаривающим).
В делах же особого производства преследуется защита охраняемого законом интереса, в том числе с помощью установления в судебном решении тех или иных фактов, имеющих юридическое значение, т.е. таких фактов, с которыми законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Указанные критерии, а также иные положения ГПК РФ должны быть учтены судом и Воскобойниковым В.С. при новом рассмотрении дела с целью правильного определения вида судопроизводства.
При этом суду при новом рассмотрении дела (в случае обращения Воскобойникова В.С. с заявлением в порядке особого производства) следует иметь в виду положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которым если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Кроме того, районным судом не применены при разрешении данного гражданского дела Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов, с учётом положений, содержащихся в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.08.2005 г. № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г. № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».
В отличие от установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, которое производится с применением указанных выше нормативных правовых актов, и влечёт за собой страховые выплаты, установление инвалидности, в том числе с указанием таких причин как: общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, бюро медико-социальной экспертизы производит в соответствии с положениями Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) и положений Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 247, от 30.12.2009 г. № 1121).
Признание лица инвалидом от общего заболевания предполагает назначение и выплату ему пенсии.
При изложенных обстоятельствах вынесенное районным судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением заявления Воскобойникова В.С. без рассмотрения
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366, ч. 3 ст. 263, п. 1 и 4 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2010 года отменить.
Заявление Воскобойникова В.С. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи