Судья Торопова С.А. Дело № 33 – 4350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года об отказе в разъяснении решения.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя истца Смирновой Д.С., действующей на основании доверенности № 176 от 17.02.2010 г., выданной сроком до 26.01.2011 г., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Общество) к Караханяну В.М., Караханян Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:
обратить взыскание на недвижимое имущество являющееся предметом залога по договору от 17 августа 2007 года, принадлежащее на праве собственности Караханяну В.М., во исполнение размера суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 4 759 103 рубля 26 копеек, а именно:
жилой дом с наружными сооружениями, литер Номер обезличен общей площадью 167, 9 кв.м, находящийся по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 4 019 390 рублей;
земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер Номер обезличен, общей площадью 282 кв.м., находящийся по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 4 806 09 рублей.
Взыскать солидарно с Караханяна В.М., Караханян Е.Ю. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда. Свои требования Общество обосновывает тем, что суд, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не указал в решении сумму, на которую должны начисляться проценты за пользование займом и пени за неисполнение обязательств по договору займа из стоимости заложенного имущества, размер
процентов и пени, период, за который они подлежат начислению, в то время как данное требование было заявлено истцом при предъявлении иска.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о разъяснении решения Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2010 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, Обществом подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене данного определения по доводам, тождественным доводам заявления о разъяснении решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.
При этом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении определяет, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение суда от 28 мая 2010 г. не содержит какого-либо несоответствия общепринятой и юридической терминологии, сложных для восприятия терминов и выражений, отсутствует возможность неоднозначного толкования решения, судебный акт является понятным, в решении приведены доводы и основания в пределах заявленных истцом требований.
Резолютивная часть решения содержит четкий вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и разрешению самостоятельных исковых требований.
Таким образом, требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о разъяснении решения суда направлено на изменение существа судебного постановления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются неправильным толкованием процессуальных норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года об отказе в разъяснении решения Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Караханяну В.М., Караханян Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: