Судья Масалов А.А. Дело № 33 – 4355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чигвинцевой Н.А. к Министерству строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области о компенсации морального вреда в связи с неправомерным бездействием по кассационной жалобе Чигвинцевой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя ответчика Куничкиной Т.В., действовавшей на основании доверенности № 1200 от 15.02.2010 г. сроком на один год, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Чигвинцева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) и просила взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, штраф в пользу государства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Свои требования истица обосновывает тем, что 12 февраля 2008 года Кировским районным судом г. Саратова было вынесено решение об удовлетворении ее требований о признании неправомерными действий Министерства строительства и ЖКХ области, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения её жалобы, как дольщика по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, чьи права нарушены. Нарушение прав истца выразилось в том, что Чигвинцева Н.А. приобрела по договору долевого участия в строительстве квартиру, которая расположена в близи со школой – интернатом, которую посещает её дочь инвалид детства. Нарушение установленных законом сроков рассмотрения её жалобы привело к тому, что она и её дочь длительное время не могли пользоваться принадлежащей истцу квартирой в виду отсутствия в ней горячего и холодного водоснабжения. Поскольку указанные неправомерные действия ответчика причинили ей значительные нравственные страдания, она обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2010 года исковые требования Чигвинцевой Н.А. удовлетворены в части взыскания с Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области в пользу Чигвинцевой Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Чигвинцевой Н.А. о признании неправомерными действий Министерства строительства и жилищно –коммунального хозяйства Саратовской области, Государственной жилищной инспекции Саратовской области по рассмотрению жалобы от 19 марта 2007 года – 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чигвинцевой Н.А. судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Чигвинцева Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое, которым удовлетворить ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её личных имущественных и неимущественных прав, лишив тем самым истца возможности компенсировать причиненный моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с абз. 2, 6 ст.7 Федерального Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 № 4866-1 (в ред. от 09.02.2009) установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также предоставлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
В силу ч.1, 2 ст. 16 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в ред. от 29.06.2010) гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.2008 года были удовлетворены требования Чигвинцевой Н.А. о признании неправомерными действий Министерства жилишно- коммунального хозяйства Саратовской области, Государственной жилищной инспекции Саратовской области по рассмотрению жалобы. Неправомерность действий должностных лиц указанных государственных органов заключалась в нарушении установленных законом сроков рассмотрения жалобы истца, в которой она просила защитить её права как стороны договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чигвинцевой Н.А. о взыскании с Министерства ЖКХ Саратовской области компенсации морального вреда, штрафа в доход государства суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом фактических оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом справедливо установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействиями) должностных лиц Министерства ЖКХ Саратовской области имущественных прав истца, представлено не было (ст.56 ГПК РФ).
Следовательно, поскольку незаконность действий ответчиков заключалась в нарушении сроков рассмотрения жалобы истца, что по своей сути, не является нарушением её имущественных прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Кроме того, в соответствии с федеральным законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между незаконными действиями государственных органов, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и понесенными потерпевшим физическими, моральными и нравственными страданиями.
Согласно представленным доказательствам, наличие причинной связи между незаконными действиями должностных лиц государственных органов и понесенными истцом физическими и нравственными страданиями, суд кассационной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный Закон «О защите прав потребителей», устанавливающий дополнительную правовую защиту потребителя, к спорным правоотношениям не применим, что вытекает из существа спора и оснований предъявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Чигвинцевой Н.А. к Министерству строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области о компенсации морального вреда в связи с неправомерным бездействием оставить без изменения, а кассационную жалобу Чигвинцевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: