Судья: Капитоненко Т.А. Дело № 33-4442/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей БартеневаЮ.И. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шабунина И.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 года, которым Шабунину И.А. возвращено исковое заявление к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании действий незаконными, обязании предоставить необходимые документы,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Шабунина И.А. Стаценко А.Г. по доверенности от 05.07.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы,
установила:
Шабунин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) о признании действий незаконными, обязании предоставить необходимые документы. Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2010 года он обратился в Комитет по земельным ресурсам Администрации с заявлением об изготовлении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: (…), представив вместе с заявлением необходимый топографо-геодезический материал. Письмом от 10.03.2010 г. Комитет отклонил от согласования схему земельного участка, изготовленную по его заявлению, по причине того, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, в границах которой в основных видах использования не предусмотрено размещение индивидуальной жилой застройки. Также Комитет указал, что представленный им топографо-геодезический материал, изготовленный ООО «Д», содержит недостоверную информацию о расположенных в границах земельного участка существующих участках, занимаемых огородами. Считая данное письмо необоснованным, он повторно обратился в Комитет по земельным ресурсам Администрации с заявлением об изготовлении и выдаче схемы расположения названного земельного участка. Однако письмом от 23.04.2010 г. Комитет вновь отклонил от согласования схему расположения земельного участка по тем же основаниям.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 года указанное исковое заявление возвращено Шабунину И.А. в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Шабунин И.А. просит отменить определение суда и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что из его заявления не усматривается спор о праве на земельный участок. Ранее он обращался в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, однако согласно определению суда от 14.07.2010 года из его заявления усматривается спор о праве на земельный участок, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка и подсуден Кировскому районному суду г. Саратова
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.
Из заявления Шабунина И.А. следует, что предметом его требований является признание незаконными действий Комитета, выразившихся в отклонении от согласования схемы расположения земельного участка и возложении на Администрацию обязанности утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка.
С учетом предмета и оснований заявленных требований, вопреки выводам суда первой инстанции, указание в письмах Комитета от 10.03.2010 года и от 23.04.2010 года на то, что представленный Шабуниным И.А. топографо-геодезический материал, изготовленный ООО «Д», содержит недостоверную информацию о расположенных в границах земельного участка существующих участках, занимаемых огородами, не свидетельствует о наличии какого-либо спора о праве.
При таких обстоятельствах заявление Шабунина И.А. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.С учетом того, что местом нахождения Комитета и Администрации являются территории Фрунзенского и Волжского районов г. Саратова, а заявитель проживает на территории Ленинского района г. Саратова, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности заявления Кировскому районному суду г. Саратова.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права являются следствием неправильного толкования автором жалобы действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шабунина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: