Судья Мележик Л.М. Дело № 33 – 3970
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Малеева А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Данилина Н.И. к индивидуальному предпринимателю Малееву А.В. об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Малеевым А.В. и Данилиным Н.И., работавшим с 19 января 2006 года до 31 декабря 2007 года в должности Номер обезличен.
Данилину Н.И. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Бровкина А.В., действующего на основании ордера № 023 от 05.08.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Данилина Н.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Данилин Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Малееву А.В. об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении. Мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком 19.01.2006 г. был заключен договор-поручение, по условиям которого истец выполнял работу Номер обезличен л.д. 8). Данилин Н.И. указывает, что данный договор фактически является трудовым, в связи с чем просил суд признать его отношения с ответчиком трудовыми и внести соответствующие записи в его трудовую книжку.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Индивидуальный предприниматель Малеев А.В. не согласился с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить в части установления трудовых отношений и вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Апелляционного суда Саратовской области от 28.12.2009 г. было установлено отсутствие между ним и истцом трудовых отношений. Указывает на то, что факт установленный вступившим в законную силу решением суда не подлежит доказыванию и не может быть оспорен в силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не соглашается с оценкой представленных доказательств, данной районным судом и считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В материалах рассмотренного Ленинским районным судом дела имеется решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года по делу № А57-9443/2009 по иску организации к ИП Малееву А.В. с участием в процессе в качестве третьего лица Данилина Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года л.д. 51 - 56).
Выясняя значимые для рассматриваемого дела о возмещении ущерба обстоятельства об основаниях владения Данилиным Н.И. автомашиной, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Малееву А.В., на момент ДТП, в мотивировочной части упомянутого решения Арбитражный суд Саратовской области делает вывод об отсутствие трудовых отношений между ИП Малеевым А.В. и Данилиным Н.И. л.д. 53), на основании чего отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция в своём постановлении соглашается с доводами Арбитражного суда Саратовской области в указанной части и на основании исследованных доказательств также приходит к выводу о том, что ИП Малеев А.В. не являлся работодателем Данилина Н.И., а последний не является работником индивидуального предпринимателя Малеев А.В. л.д. 56).
Данные судебные постановления в кассационном порядке не обжаловались.
Учитывая, что Данилин Н.И. обратился в Ленинский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Малееву А.В. об установлении факта трудовых отношений, а также то, что данный вопрос ранее уже рассматривался Арбитражным судом Саратовской области, и судом был сделан вывод об отсутствии трудовых отношений между названными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в данном случае положения о преюдициальных фактах (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Поскольку вопрос о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ранее уже рассматривался Арбитражными судами, данный факт не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела и выводы суда общей юрисдикции по данному вопросу до отмены судебных постановлен6ий Арбитражных судов не могут им противоречить.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежит отмене с вынесением по указанному требованию нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами спора, основания для удовлетворения требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении также отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 марта 2010 года в части удовлетворения исковых требований Данилина Н.И. к индивидуальному предпринимателю Малееву А.В. об установлении факта трудовых отношений отменить.
Вынести в этой части новое решение об отказе Данилину Н.И. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Малееву А.В. об установлении факта трудовых отношений.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 марта 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: