Судья Корогодин О.А. Дело № 33 – 4328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
Заявителю ЗАО «Саратовоблжилстрой» в принятии заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 22.03.2010 г. о наложении штрафа и приостановлении исполнительных действий – отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя Борисовой Е.В., действующей на основании доверенности № 1/юр от 11.01.2010 г., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Саратовоблжилстрой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 22.03.2010 г. о наложении штрафа и приостановлении исполнительных действий по исполнительному производства № 63/43/54784/11/2009 и постановлению о наложении штрафа от 22.03.2010 г.
Рассмотрев поступившее заявление, суд вынес указанное выше определение об отказе в принятии заявления.
ЗАО «Саратовоблжилстрой» не согласилось с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить. Заявитель полагает, что его заявление не подсудно арбитражному суду, в связи с чем оно правомерно подано в суд общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Учитывая, что заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенного на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно быть рассмотрению в порядке административного производства по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные в заявлении ЗАО «Саратовоблжилстрой», подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении и по правилам, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы заявителя.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе ЗАО «Саратовоблжилстрой» их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи