Судья Колотухин В.В. Дело № 33 – 4298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корнеевой Л.В. к Беловой О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Корнеевой Л.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя истца Паяльникова А.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2010 г., выданной сроком на 3 года, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Корнеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой О.Г. и просила обратить взыскание на принадлежащую ответчице на праве собственности квартиру № 76 дома № 13 в пятом микрорайоне г. Красноармейска Саратовской области. В обоснование своих требований указывает, что на основании исполнительного документа № Номер обезличен, выданного 25.05.2009 г. Красноармейским городским судом Саратовской области во исполнение решения суда о взыскании с Беловой О.Г. в пользу истца суммы долга по договору займа, Красноармейским отделом службы судебных приставов Саратовской области возбуждено исполнительное производство. Квартира, на которую истец просит обратить взыскание, находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), на основании зарегистрированной 02.06.2008 года ипотеки. Поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме указанной выше квартиры, у ответчика не имеется, она обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2010 года исковые требования Корнеевой Л.В. к Беловой О.Г. об обращении взыскания на квартиру ..., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Корнеева Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное решение, направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество создает условия для Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и ответчицы для злоупотребления правом в виде отчуждения заложенного имущества минуя публичные торги и нарушает установленное законом право истца на удовлетворение требований из денежных средств от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов и удовлетворения требований залогодержателя.
От Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) поступили возражения на кассационную жалобу Корнеевой Л.В., в которых Банк просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения по тем основаниям, что обращение взыскания на заложенное имущество, т.е. его реализация по требованию взыскателя, не являющегося стороной в обязательстве, обеспеченном договором залога противоречит действующему законодательству, и нарушает преимущественное право залогодержателя по договору.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Истица обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащую Беловой О.Г. квартиру ..., которая находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Красноармейского отделения № 4028 Сбербанка России.
Судом установлено, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2009 года с Беловой О.Г. в пользу Корнеевой Л.В. взыскан долг по договору займа в размере 300000 рублей.
Спорная квартира является предметом залога по договору залога между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Красноармейского отделения № 4028 Сбербанка России и Беловой О.Г.
Таким образом, Банк имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами ответчика.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Красноармейского отделения № 4028 Сбербанка России к Беловой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беловой О.Г., в том числе на квартиру по адресу: ...). Решение вступило в законную силу.
Судом первой инстанции также установлено, что соглашение о залоге спорной квартиры между Беловой О.Г. и Корнеевой Л.В. не заключалось, а залогодержатель данного объекта недвижимости – Банк, в установленном законом порядке, обратил взыскание на указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество нарушает установленное законом право истца на удовлетворение требований из денежных средств от продажи заложенного имущества, основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Корнеевой Л.В. к Беловой О.Г. об обращении взыскания на имущество, которое является предметом залога по договору, стороной которого заявитель не является и на которое уже обращено взыскание.
Прочие доводы кассационной жалобы опровергаются материалами гражданского дела, не имеют правового значения для его рассмотрения, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2010 года по делу по иску Корнеевой Л.В. к Беловой О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнеевой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: