Судья: Шестакова С.В. Дело № 33- 4400/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Захарова В.Н.,
судей: Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «РусАгроСеть-Саратов» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.06.2010 г., которым постановлено:
Восстановить Пятаева Ю.С. на работе в ООО «РусАгроСеть-Саратов» в должности заведующего складом.
Взыскать с ООО «РусАгроСеть-Саратов» в пользу Пятаева Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2010 г. в размере 24600 руб. и моральный вред в размере 5000 руб., всего взыскать 29600 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «РусАгроСеть-Саратов» Рзаева А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пятаев Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «РусАгроСеть-Саратов» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 26.02.2010 г. был принят в ООО«РусАгроСеть-Саратов» на должность заведующего складом. 31.03.2010 г. был уволен как не прошедший испытательный срок. Считает увольнение незаконным, так как приказ о приеме на работу с испытательным сроком надлежащим образом оформлен не был, был нарушен порядок увольнения, увольнение произведено без достаточных оснований и с нарушением положений ст. 71 ТК РФ, с предупреждением об увольнении и с приказом об увольнении его не знакомили.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО«РусАгроСеть-Саратов» просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно распределил бремя доказывания- обязанность доказывания судом была возложена только на ответчика. Суд необоснованно и неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой. Суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе подтверждающие факт того, что истец узнал об увольнении и о причинах увольнения 29.03.2010 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудового договора от 26.02.2010 г. и на основании приказа № 2 от 26.02.2010 г. Пятаев Ю.С. был принят в ООО «РусАгроСеть-Саратов» на должность заведующего складом с испытательным сроком 3 месяца. Приказом № 15 от 31.03.2010 г. истец был уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно и правомерно исходил из того, что:
- ответчиком нарушена процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, а именно, работодатель о предстоящем увольнении предупредил Пятаева Ю.С. менее чем за три дня;
- ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка увольнения истца и наличие оснований, по которым ответчик пришел к выводу о том, что истец не выдержал испытание, не представлены доказательства о неудовлетворительных результатах испытания и несоответствия работника порученной ему работе, в приказе об увольнении также не указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания несостоятельны, так как согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка Пятаеву Ю.С. выдана работодателем 30 апреля 2010 г., в суд с иском истец обратился 26 мая 2010 г., то есть, учитывая, что копия приказа об увольнении Пятаеву Ю.С. не выдавалась, истцом не пропущен предусмотренный законодательством месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
То, что Пятаев Ю.С. узнал об увольнении и о причинах увольнения 29.03.2010 г., правового значения не имеет, так как предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении начинает течь не со дня, когда работник узнал об увольнении, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Другие доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РусАгроСеть-Саратов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи