Судья Назаркин А.М. Дело № 33-4311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Соболевой И.В.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Мазунина В.В. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 20 июля 2010 г., которым постановлено:
отказать Мазунину В.В. в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства по делу № 2-362/06 от 20.09.2005 г.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Мазунин В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, ссылаясь на то, что при рассмотрении Петровским городским судом Саратовской области гражданского дела № 2- 467/2005 г. (в 2006 г. делу присвоен № 362/06 г.) по иску Андриянова В.И. к Мазунину В.В. и Мазуниной Е.Г. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в качестве доказательства судом были истребованы материалы отказанного материала Петровского ГРОВД № 251/108 от 2005 г. по факту возбуждения уголовного дела в отношении Мазуниных. В отказном материале имелись письменные показания Мазуниных, отобранные у них участковым инспектором, в т.ч. заключение экспертизы, медицинская карточка Мазуниной Е.Г., в которой отражены телесные повреждения, причиненные Мазуниной Е.Г. Андрияновым В.И..
При ознакомлении с материалами гражданского дела в 2007 г. заявитель обнаружил, что в материалах дела отказной материал или копии его документов отсутствует. Поэтому обратился в суд с данным заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, т.е. письменных доказательств из отказанного материала № 251/108 за 2005 г., которые ему необходимы для восстановления нарушенного права на судебную защиту,
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Мазунин В.В. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявлении в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При указанных обстоятельствах суд на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ правильно отказал заявителю в принятии заявления о восстановлении судебного производства по делу № 2-362/06 от 20.09.2005 г. Петровского городского суда Саратовской области, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Петровского городского суда Саратовской области от 28.05.2010 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.07.2010 г., по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным решением Мазунину В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении вышеуказанного судебного производства.
На основании изложенного доводы жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского городского суда Саратовской области от 20 июля 2010 г. по заявлению Мазунина В.В. о восстановлении утраченного судебного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи