Судья Переходин В.В. Дело № 33 - 4309КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Соболевой И.В., Пункиной Т.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Наратбанк» к Штода В.А., Панкратовой Л.И., потребительскому обществу «Ивантеевское-2000» о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Наратбанк», Панкратовой Л.И., Штода В.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично: с Штода В.А. и Панкратовой Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2008 г. в сумме 802 147 руб. 76 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 221 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество потребительского общества «Ивантеевское-2000» в виде нежилого здания (пельменная) и права аренды на земельный участок, с начальной продажной ценой нежилого здания в размере 1 100 000 руб., права аренды земельного участка – 100 000 руб., а всего на общую сумму 1 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Наратбанк» - Кармановой Ю.В. (действующей на основании доверенности от 07 июня 2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Наратбанк» (далее ООО КБ «Наратбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (далее ООО «Общественное питание»), Штода В.А., Панкратовой Л.И., потребительскому обществу «Ивантеевское-2000» (далее ПО «Ивантеевское-2000») о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Общественное питание» не исполняются обязательства по кредитному договору , заключенному 09 января 2008 г. с ООО КБ «Наратбанк», обеспеченному ипотекой правом аренды на земельный участок и нежилого здания (пельменная), поручительством Панкратовой Л.И., Штода В.А.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Общественное питание», Панкратовой Л.И., Штода В.А., ПО «Ивантеевское-2000» задолженность по кредитному договору от 09 января 2008 г. в размере 802 147 руб. 76 коп., обратив взыскание на заложенное имущество.
23 июля 2010 г. определением Пугачевского районного суда Саратовской области производство по требованию общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Наратбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 802 147 руб. 76 коп. прекращено.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО КБ «Наратбанк» просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании с ПО «Ивантеевское-2000» кредитной задолженности в солидарном порядке с иными должниками. Автор жалобы полагает, что поскольку с ПО «Ивантеевское-2000» был заключен договор ипотеки, то ПО «Ивантеевское-2000» также является одним из солидарных должников, отвечающих за неисполнение обязательств по кредитному договору основным заемщиком. Также указывает на необходимость изменения решения суда в той части, что в решении должно быть отражено, куда пойдут денежные средства от реализации имущества, на которое обращено взыскание.
В кассационной жалобе Панкратова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ее поручительство по обязательствам ООО «Общественное питание» прекращено, поскольку срок действия заключенного с ней договора поручительства на момента обращения банка с иском истек, в отношении основного должника в настоящее время введена процедура банкротства, а также, в связи с тем, что банк повысил размер процентов по кредитному договору, не уведомив об этом ее как поручителя и не заключив с ней на основании этого дополнительного соглашения.
В кассационной жалобе Штода В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Штода В.А. считает, что суд неправильно определил стоимость заложенного имущества. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства Панкратовой Л.И. о проведении товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку в настоящее время в отношении основного заемщика введена процедура банкротства и настоящие требования включены в реестр требований кредитором ООО «Общественное питание».
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что 26 июня 2008 г. между ООО КБ «Наратбанк» и ООО «Общественное питание» был заключен кредитный договор , согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 22 июня 2009 г. с уплатой процентов в размере 20 % годовых .
Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Штода В.А. , Панкратовой Л.И. , ипотекой права аренды на земельный участок и нежилое здание (пельменная ).
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ООО «Общественное питание» фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушило условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Сумма долга по состоянию на 02 февраля 2010 г. составляет 802 147 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 741 000 руб., задолженность по процентам – 43 647 руб. 97 коп., пени – 17 499 руб. 79 коп.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что за неисполнение обязательства по кредитному договору Панкратовой Л.И., Штода В.А. несут солидарную ответственность.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору ООО «Общественное питание» являются недопустимыми и правомерно принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2008 г. в сумме 802 147 руб. 76 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 221 руб. 47 коп., обратив взыскание на заложенное имущество потребительского общества «Ивантеевское-2000» в виде нежилого здания (пельменная) и права аренды на земельный участок, с начальной продажной ценой заложенного имущества на общую сумму 1 200 000 руб.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалоб Панкратовой Л.И. и Штода В.А. о том, что введение процедуры банкротства в отношении основного должника и включение требований кредитора в реестр кредиторов данного должника исключает возможность обращения кредитора с требованием о взыскании кредитной задолженности с поручителей основного должника, поскольку закон не связывает прекращение поручительства с введением процедуры банкротства в отношении заемщика (ст. 323 ГК РФ).
Также не обоснован довод кассационной жалобы о прекращении поручительства Панкратовой Л.И. в связи истечением срока действия заключенного с ней договора поручительства. Данный довод жалобы являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения срок действия договора поручительства от 16 октября 2009 г., заключенного с Панкратовой Л.И. не истек, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 2 года по истечении срока, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а именно, до 20 декабря 2009 г., то есть действие договора продолжается в течение двух лет с 20 декабря 2009 г., что не противоречит положению п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Не является основанием для прекращения поручительства Панкратовой Л.И. и неуведомление банком Панкратовой Л.И. о повышении размера процентов по кредитному договору, незаключение на основании этого с Панкратовой Л.И. дополнительного соглашения, поскольку из договора поручительства от 16.10.2009 года следует, что Панкратова Л.И. согласилась нести перед кредитором ответственность по обязательствам заемщика в размере суммы кредита 741 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых, которые были установлены дополнительным соглашением от 22.06.2009 года к кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определена стоимость заложенного нежилого здания (пельменной) и права аренды на земельный участок, необоснованны, поскольку суд исходил из оценки предмета ипотеки, указанной в договоре ипотеке, которая была определена залогодержателем и залогодателем, что соответствует положению п. 3 ст. 9 и ст. 67 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке». В связи с отсутствием доказательств большей стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Панкратовой Л.И. о проведении по делу для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что, поскольку с ПО «Ивантеевское-2000» был заключен договор залога, то оно наравне с поручителями также является одним из солидарных должников, не могут повлечь отмену решения суда, так как в соответствии с положением ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, обеспеченному залогом имущества, для залогодателя наступают иные последствия, нежели те, которые установлены для поручителей (ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни в силу закона, ни в силу договора солидарной обязанности ПО «Ивантеевское-2000» не установлено.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, дополнив его указанием на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущество, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такие вопросы суд должен определить и указать при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Таким образом, в решении суда необходимо указать на реализацию заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с публичных торгов (п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с выплатой пользу ООО КБ «Наратбанк» из стоимости заложенного имущества 813 369 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Наратбанк» к Штода В.А., Панкратовой Л.И., потребительскому обществу «Ивантеевское-2000» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество изменить.
Дополнить решение суда следующим: «Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, с публичных торгов, выплатив из полученного от реализации имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Наратбанк» 813 369 руб. 23 коп.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи