Судья Иванов В.Н. Дело № 33-4307
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Соболевой И.В.
при секретаре Бурловой Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Боловиной С.П. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Самородова П.П. в пользу Боловиной С.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Трупякова Ю.А., представителя Боловиной С.П. по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.02.2010 г. по делу по иску Самородова П.П. к Боловиной С.П., администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольные строения, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2008 г. недействительным, прекращении права собственности на ? долю дома и встречному иску Боловиной С.П. к Самородову П.П., администрации г. Саратова о сносе самовольных строений, о понуждении приведения жилого дома в состояние на момент открытия наследства, об устранении препятствий в пользовании жилым домом частично удовлетворены требования обеих сторон.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.04.2010 г. решение суда в части признания за Самородовым П.П. права собственности на самовольные строения в домовладении № ХХ по ул. Тепличной в г. Саратове после его реконструкции отменено, принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении указанных требований.
Боловина С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Самородова П.П. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 14100 руб., связанных с составлением представителем кассационной жалобы на решение суда от 25.02.2010 г.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Боловина С.П. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В разъяснениях, данных в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
26.03.2010 г. Боловина С.П. выдала доверенность Трупякову Ю.А., с которым 03.03.2010 г. заключила договор об оказании юридических услуг и уплатила представителю за оказание услуг 14100 руб. Эти обстоятельства подтверждаются расписками от 13.04.2010 г. и 24.05.2010 г., приложенными к договору об оказании юридических услуг.
24.05.2010 г. между заявителем и её представителем подписан акт о выполненных работах по оказанию услуг (т. 2,л.д. 115, 134-137).
Из материалов дела следует, что представитель Боловиной С.П. подготовил кассационную жалобу на решение суда, 13.04.2010 г. участвовал в судебном заседании судебной коллегии при рассмотрении жалобы, подготовленная им кассационная была частично удовлетворена.
Проверив доводы заявителя, протокол судебного заседания от 23.06.2010 г. л.д.149), из которого следует, что Ларюшкина Н.Н., представитель Самородова П.П., возражавшая против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 14100 руб., считая эти расходы необоснованно завышенными, поскольку расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ пришел к выводу об уменьшении суммы расходов до разумных пределов, взыскав с Самородова П.П. в пользу заявителя 5500 руб. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Кроме указанного, при определении суммы расходов ссылка суда на совместный приказ Минюста РФ № 257 и Минфина РФ № 89 от 06.10.2003 г. несостоятельна, поскольку этот приказ утратил силу в связи с принятием нового совместного приказа Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87 от 15.10.2007 г.
Несостоятельна также ссылка суда на постановление Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 г. (с изменениями от 22.07.2008 г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», которое применятся только в отношении адвокатов, назначенных в порядке ст.50 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что Трупяков Ю.А. является адвокатом, оплата его труда в качестве представителя стороны по делу, обжалующей решение суда, осуществлялась на договорной основе, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителя производится в соответствии с требованиями ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи