Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-4413
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т. М., Соболевой И.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Рудаковой В.Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 г.. которым постановлено:
прекратить право постоянного (бессрочного) пользования за Рудаковой В.Г. на земельный участок площадью 758 кв. м по адресу: с. Репное, ул. К. Маркса, д. ХХ Балашовского района Саратовской области.
В удовлетворении требований Краснощёковой М.И. о признании права собственности на земельный участок отказать.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2001 г. сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования за Рудаковой В.Г. на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Рудаковой В.Г. и её представителя Каныгина А.Н. по доверенности, просивших об удовлетворении жалобы, Печёва А.Г., представителя Краснощёковой М.И. по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Краснощёкова М.И. обратилась в суд с иском к Рудаковой В.Г., территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о прекращении у Рудаковой В.Г. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1400 кв. м, расположенного в с. Репное, ул. К. Маркса, д. ХХ Балашовского района Саратовской области, признании за ней права собственности на данный земельный участок, ссылаясь на то, что с 2005 г. она является собственником нежилого помещения – здания склада площадью 678,9 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Рудаковой В.Г. Земельный участок ей необходим для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Рудакова В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы в основном сводятся к обжалованию решения Балашовского городского суда от 20.09.2006 г., поскольку Рудакова В.Г. полагает, что указанное решение и обжалуемое ею настоящее решение суда взаимосвязаны между собой, поскольку спор по делу за 2006 г. о её праве на спорный земельный участок площадью 0,14 га до настоящее время судом не разрешен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по акту приёма-передачи основных средств от 16.07.1995 г., договору № 27/1 (соглашение об отступном) от 16.07.1995 г. ООО «Хопрянка» (должник) передал Рудаковой В.Г. (кредитор) в счёт погашения задолженности здание склада площадью 678,9 кв. м и производственное здание трансформаторной площадью 10,5 кв. м, расположенных в с. Репное, ул. К. Маркса, д.40-г. Право собственности на указанные объекты недвижимости Рудакова В.Г. зарегистрировала в установленном законом порядке л.д. 29, 30, 48-51).
Постановлением администрации с. Репное Балашовского района Саратовской области от 27.05.1996 г. № 29 Рудаковой В.Г. был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,14 га, на котором расположено здание склада площадью 678,9 кв. м для осуществления производственной деятельности.
Из плана земельного участка, приложенного к государственному акту на землю, следует, что на данном земельном участке расположено указанное здание склада, наличие на земельном участке производственного здания трансформаторной площадью 10,5 кв. м отсутствует л.д.52-54).
По договору купли-продажи от 24.06.2005 г. Краснощёкова М.И. (покупатель) приобрела в собственность у Саратовского регионального отделения «Российский фонд федерального имущества» (продавец) на основании протокола № 31/1 от 22.06.2005 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 22.06.2005 г., арестованное по исполнительному производству нежилое помещение – здание склада площадью 678,9 кв. м, принадлежавшее Рудаковой В.Г. Право собственности на здание склада истица зарегистрировала в установленном законом порядке л.д.11-13).
Согласно абз.1 п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположено здание склада, у истицы на основании п.1 ст.35 ЗК РФ возникло со дня оформления в собственность указанного склада.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 20.05.2010 г. площадь земельного участка под зданием склада (площадь застройки) равна 758 кв. м. Площадь всего спорного земельного участка фактически составляет 1386 кв. м, по документам – 1400 кв. м. Разница площадей находится в пределах допустимой погрешности.
На данном земельном участке согласно плану земельного участка расположено одно здание склада, других объектов недвижимости на участке не имеется л.д.69-71).
Из объяснения в суде первой инстанции специалиста Новикова А.В., проводившего землеустроительную экспертизу, следует, что утверждение ответчицы о том, что здание трансформаторной площадью 10.5 кв. м расположено на спорном земельном участке, несостоятельно, поскольку трансформаторная находится за переделами земельного участка площадью 1386 кв. м (1400 кв. м).
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что на земельном участке расположено здание трансформаторной, поэтому суд был не вправе при наличии этого обстоятельства прекращать у ответчицы право пользования земельным участком в части, несостоятелен, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Рудакова В.Г. не представила суду доказательства, опровергающие выводы суда.
Несостоятелен также довод жалобы по поводу не разрешения судом спора по делу по иску Рудаковой В.Г. к Саратовскому региональному отделению «Российский фонд федерального имущества» о признании протокола № 13/1 от 22.06.2005 г. об определении победителя торгов по продаже здания склада недействительным.
Решением Балашовского городского суда Саратовской области от 20.09.2006 г. Рудаковой В.Г. в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2006 г. решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд.
Определением Балашовского районного суда от 03.03.2008 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.04.2010 г., исковые требования Рудаковой В.Г. оставлены без рассмотрения, что не лишало последнюю права обратиться в суд повторно с указанными требованиями. Но Рудакова В.Г. более в суд не обращалась, эти обстоятельства Рудакова В.Г. и её представитель не отрицали в судебном заседании судебной коллегии.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи