Судья Викторова И.В. Дело № 33-4495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пункина Т.М.
судей Пункиной Т.М., Анатийчук О.М.
при секретаре Аникиной С.А.
с участием прокурора Савельева А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Соболева Д.Н. на решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 26 июля 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Соболева Д.Н. к Еловенко М.А., Еловенко А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Еловенко М.А. в пользу Соболева Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., госпошлину в сумме 200 руб., всего 100200 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Соболев Д.Н. обратился в суд с иском к Еловенко М.А. и Еловенко А.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью при ДТП, в размере одного миллиона рублей, ссылаясь на то, что 09.06.2009 г. на 210 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» в Пугачевском районе Саратовской области водитель Еловенко М.А., управляя по доверенности принадлежащим Еловенко А.А. автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный номер М ХХХ ЕВ, нарушила пункты 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения (далее ПДД), не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21134, регистрационный номер О ХХХ КМ, под управлением водителя и собственника автомобиля Соболева Н.А.
В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, несколько дней находился без сознания, в 30 лет стал инвалидом, вынужден ежегодно проходить курс лечения. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать солидарно как с причинителя вреда, так и с собственника автомобиля.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Соболев Д.Н. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении размера компенсации морального вреда суд не учёл перенесённые им физические и нравственные страдания, вызванные потерей здоровья, длительным нахождением на лечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 09.06.2009 г. по вине водителя Еловенко М.А., нарушившей ПДД и совершившей столкновение с автомобилем под управлением истца, последнему был причинён тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами при ДТП истец с 09.06.2009 г. неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается его медицинской картой № 2228/318 стационарного больного, истребованной судом из Пугачёвской ЦРБ.
Приговором Пугачёвского районного суда Саратовской области от 13.10.2009 г., вступившим в законную силу 17.12.2009 г., Еловенко М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения л.д.7,8).
Характер и степень вреда, причинённого здоровью истца, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 13.10.2009 г., имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора между сторонами.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья, связанного с ДТП, которое произошло 09.06.2009 г. по вине ответчицы Еловенко М.А., как субъекта ответственности по п.2 ст.1079 ГК РФ, управлявшей автомобилем по доверенности, выданной ему собственником автомобиля Еловенко А.А.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчицы. Принято судом во внимание также то обстоятельство, что ответчики в период лечения истца компенсировали ему причиненный вред здоровью в размере 50 тыс. руб., что подтверждается распиской л.д. 21) и не отрицается истцом. Поэтому при указанных обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 26 июня 2010 г. по делу по иску Соболева Д.Н. к Еловенко М.А., Еловенко А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи