Судья: Куницына М.А. Дело № 33-4402/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бильтяевой Е.Н.- Козырской Е.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.07.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Бильтяевой Е.Н. к ОАО «Саратовские Авиалинии» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Бильтяевой Е.Н. – Козырской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО «Саратовские Авиалинии» Алябъевой А.Н., Цаплиной О.Г. и Вороновой Г.Д., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бильтяева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Саратовские Авиалинии» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, указав, что с 22.08.1979 г. работала в должности бортпроводницы ОАО «Саратовские Авиалинии». На основании приказа N- 282 от 14.05.2010 г. была уволена по п.6"а" ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогул, совершенный 02 мая 2010 года. Считает, что прогула не совершала, так как 02.05.2010 г. её рабочий день начинался в 17 час. 00 мин. На рабочее место она пришла в 16 час. 15 мин., пошла проходить регулярный предполетный медицинский осмотр, при прохождении которого была заподозрена в употреблении алкоголя и выпровожена из медпункта. Вновь обратившись в медпункт за прохождением предполетного осмотра ей было измерено артериальное давление, результаты которого 160/100 выходили за пределы разрешенных границ при полетах, в связи с чем Бильтяева Е.Н. была направлена на более глубокое медицинское обследование, от прохождения которого она отказалась и покинула свое рабочее место. В связи с плохим самочувствием уехала домой, врача на дом вызвала только утром 03.05.2010 г., который поставил диагноз: острый трахеит, и выдал больничный лист. На листке нетрудоспособности она находилась включительно до 12 мая 2010 г. Считает, что согласно п. 63 Приказа Минтранса РФ от 21.11.2005 г. № 139 имела право на выходной день и не должна была выходить 02.05.2010 г. на работу, поскольку работала непрерывно восемь дней с 25.04.2010 г. до 02.05.2010 г. Истица не согласна с увольнением, поскольку её отсутствие на работе 02.05.2010 г. было обусловлено плохим самочувствием.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Бильтяевой Е.Н. – Козырская Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно и неправомерно отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении судебно – медицинской экспертизы. Так как экспертиза не была назначена, поэтому допрос эксперта противоречит положениям ст. 187 ГПК РФ. Истица имела право на выходной день и не должна была выходить 02.05.2010 г. на работу, поскольку работала непрерывно около двух недель, что могло явиться причиной усталости и повышения артериального давления перед полетом. Суд не учел, что истица покинула рабочее место по уважительной причине в связи с плохим самочувствием.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, разрешая спор, правомерно и обоснованно исходил из того, что доводы истицы об уважительности причины отсутствия на рабочем месте 02.05.2010 г. более 4-х часов подряд не подтверждаются материалами дела. Напротив, материалами дела подтверждается факт отсутствия Бильтяевой Е.Н. в указанный день с 18 часов до 23 часов 30 минут на рабочем месте без уважительных причин. У работодателя имелись основания для увольнения истицы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. Истица не отрицала, что самовольно покинула рабочее место, отказавшись от прохождения более глубокого медицинского осмотра, к медицинской помощи прибегнула только на следующий день после совершения прогула.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований к переоценке не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в допросе судом эксперта в нарушение ст. 188 ГПК РФ, в соответствии с которой в необходимых случаях при назначении экспертизы суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы, об обязанности ответчика представить 02.05.2010 г. истице выходной день, об уважительности причин отсутствия на работе, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.07.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бильтяевой Е.Н. – Козырской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи