Судья Онищук Т.С. Дело № 33 – 4316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балгиева М.Н. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Давыдовой В.М. к индивидуальному предпринимателю Балгиеву М.Н. об обязанности заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Балгиева М.Н. заключить с Давыдовой В.М. трудовой договор с 04 марта 2009 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балгиева М.Н. в пользу Давыдовой В.М. заработную плату за период с 04 марта 2009 года по 28 апреля 2010 года в размере Номер обезличен рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балгиева М.Н. государственную пошлину в доход государства в размере Номер обезличен руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения ответчика Балгиева М.Н. и его представителя Костериной Т.А., действующей на основании ордера № 152 от 26.08.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Солоповой О.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Давыдова В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Балгиеву М.Н. о понуждении ответчика к заключению с ней трудового договора с 04 марта 2009 года и взыскании заработной платы в размере Номер обезличен руб. за период с 04.03.2009 г. по 28.04.2010 г. В обоснование исковых требований указывала, что постоянно работала у ответчика с 04 марта 2009 года по 28 апреля 2010 года Номер обезличен, однако работодатель отказывался оформлять с ней трудовой договор, а также не выплачивал заработную плату за весь период работы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Балгиев М.Н. не согласился с постановленным решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате и в своей кассационной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что задолженности по заработной плате перед истицей не имеет, так как выплатил ей в счет оплаты труда за указанный период Номер обезличен рублей. Отмечает, что свидетель Балгиева М.Т. и сама истица Давыдова В.М. не отрицали данный факт, однако в протокол судебного заседания эти сведения не были занесены, в связи с чем ответчик подавал в суд замечания на протокол.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положения статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В статье 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Фактически не оспаривая наличие трудовых отношений, ответчик не соглашается с взысканием в пользу истицы задолженности по заработной плате (в размере минимальной заработной платы), поскольку полагает, что задолженность у него перед работником отсутствует.
Согласно принципу, закрепленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду какие-либо доказательств, подтверждающих его доводы и указывающих на отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму невыплаченной заработной платы.
Коллегия также соглашается с тем, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на неполноту протокола судебного заседания от 23.06.2010 г. не может быть принята судом, поскольку замечания ответчика на протокол были поданы по истечении предусмотренного процессуальным законом срока, в связи с чем были возвращены подателю и не рассматривались судом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балгиева М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи