Судья: Егорова И.А. Дело № 33-4367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райской Н.В. к Райскому Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Райского Д.А. к Райской Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, иску Федяновой Д.С. к Райской Н.В., Райскому Д.А. о признании права собственности,
по кассационной жалобе Райского Д.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2010 г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., признано за Райской Н.В. право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... и прекращено право собственности Райского Д.А. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....
Разделено совместно нажитое имущество супругов: автомобиль марки ВАЗ 21124 2005г. выпуска, идентификационный номер Номер обезличен стоимостью 170000 руб., мягкая мебель ( кожаный уголок и кресла) стоимостью 45738 руб., шкаф-купе встроенный в прихожей стоимостью 16337 руб., спальный гарнитур ( шкаф, кровать) стоимостью 12312 руб., прихожая, стоимостью 5606 руб., кухонная мебель (овальный стол и шесть стульев), стоимостью 8617 руб., телевизор марки «ВВК», модель «LD1506К» со встроенным DVD-плеером, стоимостью 5494 руб., холодильник торговой марки «Whirlpool» модель «АRC4170/2IX» стоимостью 14969 руб., шкаф встроенный в спальной комнате стоимостью 10120 руб., передано в собственность:
- Райской Н.В.: мягкая мебель (кожаный уголок и кресла) стоимостью 45738 руб., шкаф-купе встроенный в прихожей стоимостью 16.337 руб., холодильник торговой марки «Whirlpool» модель «АRC4170/2IX» стоимостью 14.969 руб., кухонная мебель (овальный стол и шесть стульев) стоимостью 8.617 руб., всего на сумму 85.661 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.
- Райского Д.А.: автомобиль ВАЗ 21124 2005г. выпуска, идентификационный номер Номер обезличен стоимостью 170000 руб., шкаф встроенный в спальной комнате стоимостью 10120 руб., телевизор марки «ВВК» модель «LD1506К» со встроенным DVD-плеером, стоимостью 5494 руб., спальный гарнитур (шкаф, кровать) стоимостью 12312 руб., прихожая, стоимостью 5606 руб., всего на сумму 203.532 ( двести три тысячи пятьсот тридцать два) руб. Взыскана с Райского Д.А. в пользу Райской Н.В. денежная компенсация в размере 58935 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 50 коп.
Федяновой Д.С. в иске к Райской Н.В., Райскому Д.А. о признании права собственности на имущество - отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения Райского Д.А., его представителя адвоката Ларюшкиной Н.Н. (по ордеру № 264 от 24 августа 2010 г., по доверенности от 15 февраля 2010 г., выданной сроком на 3 г. /л.л. 62/), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Райской Н.В., её представителя Безобразовой Е.А. (по доверенности от 13 января 2010 г., выданной сроком на 1 год л.д. 15/), возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Райская Н.В. обратилась в суд с иском к Райскому Д.А. о разделе совместно нажитого имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... и автомобиля ВАЗ 21124, 2005 г. выпуска.
Ответчик Райский Д.А. предъявил встречные исковые требования к Райской Н.В. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля ВАЗ-21124, 2005 г. выпуска, мягкой мебели (кожаная уголок и кресла), приобретенной в июле 2007 г. за 70000 руб., шкафа - купе встроенного в прихожей, стоимостью 30000 руб.; спального гарнитура (шкаф, кровать), стоимостью 10000 руб.; прихожей, стоимостью 10000 руб.; кухни деревянной (овальный стол, шесть стульев), стоимостью 70000 руб.; телевизора «ВВК» со встроенным DVD-плеером, стоимостью 10000 руб.; холодильника «Whirlpool», приобретенного в 2007г., стоимостью 20000 руб.; шкафа-купе встроенного в спальной комнате, стоимостью 20000 руб. л.д. 31-32).
Определениями Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2010г. и 24 марта 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кутина А.В. и Федянова Д.С.
Впоследствии третьим лицом Федяновой Д.С. предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Райской Н.В., Райскому Д.А. о признании права собственности на имущество: стол «Престиж БР 2» и 6 стульев «Кармен-2», мягкий уголок «Сиена». В обоснование исковых требований Федянова Д.С. указала, что 29 июля 2007 г. вышеуказанное имущество было приобретено в мебельном салоне «Вилт» ее бабушкой Кутиной А.В. В тот же день на основании договора доставки мебель была доставлена в квартиру Номер обезличен по ... в ..., 1/2 доля которой принадлежит Федяновой Д.С. 11 января 2010 г. мебель была ей подарена Кутиной А.В., что подтверждается договором дарения бытовых вещей, удостоверенным председателем ТСЖ « ... (л.д. 167).
Рассмотрев возникший спор, 7 июля 2010 г. Волжский районный суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Райский Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что Райский Д.А. и Райская Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 2005 г., решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 31 августа 2009 г. брак прекращен л.д. 5).
Согласно договору купли-продажи от 6 июля 2007 г. Райским Д.А. и дочерью Райской Н.В. - Федяновой Д.С. была приобретена в равных долях трехкомнатная квартира Номер обезличен в д. Номер обезличен по ..., .... Спорная квартира была приобретена за 2600000 руб. на денежные средства, полученные от продажи квартиры Райского Д.А. и квартиры, принадлежащей Райской Н.В. и Федяновой Д.С. в равных долях л.д. 6-8, 38-40, 47-50).
Также супругами Райскими в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 21124, 2005г. выпуска, идентификационный номер Номер обезличен стоимостью 170000 руб.; мягкая мебель (кожаный уголок и кресла) стоимостью 45738 руб., шкаф-купе встроенный в прихожей стоимостью 16337 руб.; спальный гарнитур (шкаф, кровать) стоимостью 12312 руб.; прихожая, стоимостью 5606 руб.; кухонная мебель (овальный стол и шесть стульев) стоимостью 8617 руб.; телевизор марки «ВВК» модель «LD1506К» со встроенным DVD-плеером, стоимостью 5494руб.; холодильник торговой марки «Whirlpool» модель «АRC4170/2IX» стоимостью 14969 руб.; шкаф встроенный в спальной комнате стоимостью 10120 руб.
При разбирательстве дела установлено, что 1\2 доля в праве общей собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., а также указанное выше имущество было приобретено в период брака на денежные средства супругов.
С учетом указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Райской Н.В. и Райского Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, признав их доли в равными, и передав в собственность каждого по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., ..., а также имущество в пользу Райской Н.В. на сумму 85661 руб., в пользу Райского Д.А. на сумму 203532 руб., взыскав с Райского Д.А. в пользу Райской Н.В. денежную компенсацию в размере 58935 руб. 50 коп.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федяновой Д.С. о признании права собственности на имущество: стол «Престиж БР2» и 6 стульев «Кармен-2», мягкий уголок «Сиена», поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих принадлежность имущества дарителю Кутиной А.В. не представлено.
Выводы суда подтверждены объяснениями сторон, третьих лиц, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: заключением эксперта ООО ...лаборатория.. Номер обезличен от Дата обезличена г., отчетом ООО Бюро... Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена г., другими письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчику отказано в назначении дополнительной экспертизы, приняты во внимание быть не могут.
Основания для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы установлены в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такими основаниями являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
При разбирательстве дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, о чем постановлено определение в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд дал ошибочную оценку доказательствам приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и по поводу приобретения спорной квартиры, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Таким образом, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Райского Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: