Судья Перова Т.А. Дело № 33-4320
24 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Никишовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углевой А.Д. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе Углевой А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Углевой А.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения Углевой А.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» Бутенко В.А. (по доверенности от 15 апреля 2010 г., выданной сроком на три года л.д. 154/), возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Углева А.Д. обратилась с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 111830, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен 24 марта 2010 г. на пересечении ул. Шелковичная и ул. Астраханская в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки ВМW с принадлежащим ей автомобилем. Она была признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Однако считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась ограниченная видимость на перекрестке из-за снежного сугроба высотой около двух метров. Для недопущения возникновения дорожно-транспортного происшествия она предприняла все необходимые меры, а именно подъезжая к перекрестку ул. Шелковичная и ул. Астраханская, она увидела дорожный знак «Уступите дорогу». Следуя этому знаку, она остановилась, чтобы посмотреть налево и в случае необходимости уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, но увидела лишь снежный сугроб, из-за которого рассмотреть, что происходит слева, было невозможно. Когда она начала движение, чтобы расширить обзор и убедиться в отсутствии движущегося автомобиля слева, в принадлежащий ей автомобиль врезался автомобиль марки ВМW. Считает, что в данной ситуации она действовала разумно и добросовестно.
Согласно письму комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» ответственность за содержание территории на пересечении ул. Астраханская и ул. Шелковичная возложена на администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов». По сведениям прокуратуры г. Саратова участок дороги, на котором 24 марта 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие с ее участием, в соответствии с муниципальным контрактом Номер обезличен от 3 января 2010 года закреплен за МУП «Дорстрой». Ответчиком были нарушены требования п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, согласно которому формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба 103000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 руб.
Впоследствии Углева А.Д. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 98725 руб., так как до дорожно-транспортного происшествия на автомашине марки ВАЗ имелись повреждения деталей заднего бампера, стоимость которых была ошибочно включена в сумму материального ущерба.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе Углева А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, по ее мнению, не учел, что противоправное бездействие ответчика повлекло за собой причинение ей материального ущерба, дал неправильную оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Углева А.Д. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак Номер обезличен 2005 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 6-8).
24 марта 2010 года в 14 часов 30 минут в г. Саратове на пересечении улиц Шелковичная и Астраханская в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины марки ВАЗ 111830 под управлением водителя Углевой А.Д. и автомашины марки ВМW, под управлением водителя ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения переднего бампера, передней панели, капота, левого переднего крыла, левой фары, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, скрытые повреждения л.д. 11).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2010 года, Углева А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. л.д. 9).
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 марта 2010 г. следует, что на перекрестке улиц Астраханская и Шелковичная имелась снежная куча высотой около 1,5 м. ограничивающая видимость водителям, двигающимся по ул. Шелковичная со стороны ул. Пугачевская в сторону ул. Астраханская л.д. 16).
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Углевой А.Д., которая не выполнила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие на перекрестке улиц Астраханская и Шелковичная снежной кучи высотой около 1,5 м. не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку наличие такого препятствия не освобождало истца от обязанности соблюдения Правил дорожного движения (п.13.9) и не лишало ее такой возможности.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных при разбирательстве дела: материале административного расследования по факту ДТП, имевшему место 24 марта 2010 г., в котором имеется схема ДТП, объяснения водителей ФИО, Углевой А.Д.
Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, не убрали сугробы, ограничивающие обзор на перекрестке, приняты во внимание быть не могут.
Обстоятельства, при которых 24 марта 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Углевой А.Д., которая двигаясь на автомашине марки ВАЗ по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда, поскольку именно эти действия Углевой А.Д. повлекли за собой столкновение автомашин.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Углевой А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи