Судья: Назаров П.С. Дело № 33 - 4022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Тихонова Н.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Тихонову Н.Е. в удовлетворении заявленных требований к Косыревой Е.Г. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Тихонова Н.Е., Дата обезличена года рождения, уроженца с..., проживающего и зарегистрированного по адресу: Саратовская область, ..., пенсионера, в пользу Косыревой Е.Г., проживающей по адресу: Саратовская область, ..., судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Тихонова Н.Е. в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Косыревой Е.Г. – ФИО просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Тихонов Н.Е. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Косыревой Е.Г. о возложении обязанности демонтировать кондиционер и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он и его сын Тихонов А.Н. являются собственниками квартиры № 37 ... Саратовской области. Ответчица Косырева Е.Г., проживающая в квартире № 24 ... Саратовской области, установила под окном истца кондиционер. Ни истец, ни другие собственники дома своего согласия на установку кондиционера ответчице не давали. Установленный ответчицей кондиционер мешает ему и причиняет неудобства. 18.05.2010 года собственники многоквартирного дома на собрании выразили свое несогласие с установкой данного кондиционера. Истец ссылался на то, что имеет заболевание гипертонией и сахарным диабетом, при виде кондиционера сильно нервничает, у него ухудшилось состояние здоровья. Считает, что на него будет оказываться вредное воздействие при работе кондиционера. Кондиционер загораживает часть окна, капли дождя от кондиционера летят в окно, загрязняя его и препятствуя истцу во время дождя открыть окно. На кондиционере скапливается пыль, которая летит в окно квартиры истца. Из-за вибрации при работе кондиционера стена может дать трещины. Установка ответчицей кондиционера под окном истца мешает ему самому что-либо разместить под своим окном, поскольку место уже занято.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе Тихонова Н.Е. ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает, что в связи с установкой кондиционера происходит реконструкция дома и на установку кондиционера должно быть получено разрешение Архитектурного отдела г. Балаково, необходимо согласие других собственников дома, а также согласие самого заявителя, которые ответчица не получила. Ответчица не представила суду доказательства законности установки кондиционера, так как в городе нет ни одной фирмы, имеющей лицензию на установку таких систем.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Тихонову Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения каких-либо его прав в результате установки ответчицей под его окном кондиционера, им не представлено доказательств того, что установка кондиционера является реконструкцией многоквартирного дома.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, они не основаны на законе, материалах дела и имеющих значение для дела обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из материалов дела следует, что квартира № 37 ... Саратовской области принадлежит на праве собственности в равных долях Тихонову Н.Е. и Тихонову А.Н.
Ответчица Косырева Е.Г. является собственником квартиры № 24 ... Саратовской области. Квартира истца и ответчицы расположены на одном этаже рядом друг с другом. Косыревой Е.Г. под окном квартиры, в которой проживает истец, был установлен кондиционер.
Требования истца основаны на том, что ответчицей незаконно, без его согласия и согласия других собственников жилого помещения, установлен был кондиционер под его окном, установка кондиционера мешает и создает ему препятствия в пользовании своим окном.
В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из дела, при принятии дела к производству и разрешении возникшего спора судом не были правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, неправильно распределено было и бремя доказывания, суд незаконно возложил на истца обязанность по представлению доказательств противоправности поведения ответчицы.
Из материалов дела следует, что стена, на которой ответчица установила кондиционер, является несущей стеной дома, кондиционер установлен под окном квартиры истца, и что согласие всех участников общей долевой собственности на установку кондиционера отсутствует.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Таким образом, установка наружных технических средств (кондиционеров, антенн и др.) является переустройством, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.
Имела ли ответчица соответсвующее разрешение на установку кондиционера, судом первой инстанции не выяснялось.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривается, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из материалов дела, суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном виде, и не разъяснил ответчице право заявления ею соответствующих требований и представления необходимых доказательств, подтверждающих, что произведенным переустройством (установкой кондиционера) не нарушаются права и законные интересы граждан, что это не создает угрозу их жизни и здоровью. Не было судом выяснено и мнение органа местного самоуправления, к компетенции которого относится согласование переустройства жилых помещений, по поводу произведенного ответчицей переустройства и возможности сохранения жилого помещения в переустроенном виде.
Требования закона и данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, как имеющие значение для дела не определялись, тогда как, они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела. Устранение этих нарушений судом кассационной инстанции с учетом принципов состязательности и равноправия сторон не представляется возможным. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить значимые по делу обстоятельства и распределить бремя доказывания, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, в зависимости от чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года по делу по иску Тихонова Н.Е. к Косыревой Е.Г. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, компенсации морального вреда – отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: