Судья Совкич А.П. Дело № 33 - 4339
24 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашенько С.Б. дело по частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2010 года, которым исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Гончарову В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ОАО «Альфа-Банк» Ананьева К.А., который поддержал доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2010 года исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Гончарову В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу. При этом ОАО «Альфа-Банк» разъяснено его право обращения с вышеуказанным исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы, согласно правилам подсудности, определенным ст. 32 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2010 года отменить, считая его незаконным. Согласно доводам частной жалобы, истец возражает против возврата искового заявления и определения судом договорной подсудности дела, настаивает на рассмотрении возникших спорных правоотношений по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Пункт 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает обязанность суда возвратить исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, 14.11.2006 года в ОАО «Альфа-Банк» от Гончарова В.Н. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (оферта). В заявление ответчик предложил Банку в соответствии с Общими условиями предоставления кредита заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении и Общих условиях, составляющие оферту. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет.
14.11.2006 года был открыт кредитный счет и перечислена сумма кредита (мемориальный ордер от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Из материалов дела (п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля) следует, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском суде города Москвы. Согласно заявления Гончарова В.Н. о предоставлении кредита от 14.11.2006 года, адресованному ОАО «Альфа-Банк», он принимает Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, установленные ОАО «Альфа-Банк», в соответствии с чем стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности возникшего спора Балаковскому районному суду Саратовской области (ч.1 ст. 135 ГПК РФ) возвратил исковое заявление ОАО «Альфа-Банк», разъяснив право на обращение в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана верная правовая оценка.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :