Судья: Масалов А.А. Дело № 33 – 4351/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Саратов 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Дементьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мухурадзе Е.В., Мухурадзе Р.Э. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
Наложить запрет на использование (эксплуатацию) автомобиля МАРКИ, н/з Номер обезличен, ... цвета, Дата обезличена года выпуска, VIN-Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, а также передать имущество – автомобиль МАРКИ, н/з Номер обезличен, ... цвета, Дата обезличена года выпуска, VIN-Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, зарегистрированный за Мухурадзе Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., на ответственное хранение Какосяну Э.Л., зарегистрированному по адресу: ..., ..., ..., ....
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Мухурадзе Р.З., представителя Мухурадзе Е.В.- Дягилевой Т.Ю., которые поддержали доводы частной жалобы, возражения представителя Какосяна Э.Л.- Колотухиной Ю.Ю., которая просила отказать в удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Какосян Э.Л. (далее ИП Какосян Э.Л.) обратился в суд с иском к Мухурадзе Р.З., Мухурадзе Е.В. об определении доли в праве собственности на автомобиль МАРКИ, н/з Номер обезличен, ... цвета, Дата обезличена года выпуска, VIN-Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, установив, что ответчикам принадлежит по ? доли каждому.
Истцом так же было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на использование (эксплуатацию) ответчиками указанного автомобиля. Кроме того, просит передать ему данный автомобиль на ответственное хранение, полагая, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.
Суд, рассмотрев ходатайство ИП Какосян Э.Л., постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Мухурадзе Р.З., Мухурадзе Е.В. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем. Считают, что судом не приняты во внимание нормы ГПК РФ и Конституции РФ, которыми не предусмотрено право изъятия имущества у собственника последнего.
В возражениях на частную жалобу ИП Какосян Э.Л. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Ходатайство ИП Какосян Э.Л. о применении меры по обеспечению иска было обосновано тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по взысканию с Мухурадзе Р.З. в пользу Какосян Э.Л. 62273 рублей 37 копеек. Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был произведен розыск имущества должника. Кроме указанного автомобиля, приобретенного на имя Мухурадзе Е.В. в течение брака с Мухурадзе Р.З., другого имущества у должника Мухурадзе Р.З. установлено не было. В силу того, что Мухурадзе Р.З. состав своего имущества скрывает, уклоняется от исполнения ранее принятого решения, в ходе пользования имуществом имеется возможность у ответчиков совершить действия по снижению стоимости имущества, уничтожению имущества, Какосян Э.Л. просил суд наложить арест на указанный автомобиль, наложить запрет на его использование и передать автомобиль ему на ответственное хранение.
В соответствии с положением ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска так же могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При вынесении определения судом первой инстанции от 7 июня 2010 года были учтены характер спорных отношений и требования ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что наложенные судом меры соразмерны заявленному требованию.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: