Судья Чиженькова Е.Ю. Дело № 33 - 4384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 августа 2010 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Ретунской Н.В.
судей Соболевой И.В., Пункиной Т.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Щелочкова В.И. к Муратовой А.К. о взыскании долга в сумме 75 993 руб., а также по встречному иску Муратовой А.К. к Щелочкову В.И. о взыскании ущерба в сумме 256 175 руб. по кассационным жалобам Муратовой А.К., Щелочкова В.И. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 июня 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Щелочкова В.И. и встречных исковых требований Муратовой А.К. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Щелочкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелочков В.И. обратился в суд с иском к Муратовой А.К. о взыскании долга в сумме 75 993 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате Муратовой А.К. переданных истцом 26 апреля 2007 г. цыплят на сумму 41 169 руб., а 29 апреля 2007 г. – на сумму 34 824 руб., в подтверждение оплаты которых ответчиком были написаны долговые расписки.
Истец просил взыскать с Муратовой А.К. в его пользу денежные средства в сумме 75 993 руб.
Муратова А.К. обратилась в суд со встречным иском к Щелочкову В.И. о взыскании ущерба в сумме 256 175 руб., обосновывая требования тем, что 25 мая 2007 г. на основании договора от 25 апреля 2007 г., заключенного между Муратовой А.К. и Щелочковым В.И., Муратовой А.К. были предоставлены Щелочкову В.И. 12 390 куриных яйца для выведения цыплят для дальнейшей их реализацией Муратовой А.К., однако, из-за несвоевременной дезинфекции инкубатора цыплята вывелись нежизнеспособными и у Муратовой А.К. возникли затруднения по реализации данных цыплят: появились претензии покупателей, которым Муратова А.К. была вынуждена возвращать деньги, полученные за цыплят, в связи с чем Муратова А.К. отказалась забирать цыплят у Щелочкова В.И.
Муратова А.К. просила взыскать с Щелочкова в.И. материальный ущерб на сумму 256 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Муратова А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что причинение ей ущерба связано с неисполнением Щелочковым В.И. своих обязательств по договору о предоставлении ей цыплят, и что от реализации цыплят она не отказывалась.
В кассационной жалобе Щелочков В.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требования по тем основаниям, что считает недоказанным исполнение Муратовой А.К. обязательств по оплате предоставленных ей цыплят 26 апреля и 29 апреля 2007 г. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с тем, что суд возложил на него обязанность по исполнению обязательств по договору Муратовой А.К.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 апреля 2007 г. между ИП «Щелочков В.И.» и И.П. «Муратова» был заключен договор, согласно которому ИП «Щелочков В.И.» - исполнитель, обязуется вести контроль за ходом закупки яиц, их закладкой, выводом молодняка, следить за санитарным состоянием инкубационного цеха, осуществлять поставку цыплят ИП «Муратова» в количестве согласно графику в неделю, не реализовывать цыплят из инкубатора третьим лицам, поставлять корм для цыплят, а ИП «Муратова» - Заказчик, обязалась осуществлять поставку яиц в инкубаторный цех по графику и контроль за выводом, осуществлять закупку выведенного молодняка из инкубационного цеха согласно графику до 10 мая 2007 г. по цене бройлер – 22 руб., домашние – 8 руб., с 11 мая 2007 г. по цене 4 рубля за выведенного цыпленка, забирать цыплят после 12 часов после съема, вернуть корм осенью, выплачивать деньги сразу после получения цыплят или писать долговую расписку л.д. 11).
26 апреля 2007 г. Муратовой А.К. получены от Щелочкова В.И. цыплята на сумму 41 169 руб.
29 апреля 2007 г. Муратовой А.К. получены от Щелочкова В.И. цыплята на сумму 34 824 руб.
Щелочков В.И. 15 ноября 2007 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Щелочковым В.И. и Муратовой А.К. 26 апреля 2007 г. и 29 апреля 2007 г. фактически имело место закупка Муратовой А.К. цыплят у Щелочкова В.И., в связи с чем у Муратовой А.К. возникла обязанность по уплате полученного товара (ст. 486 ГК РФ).
Суду первой инстанции Муратовой А.К. были представлены накладные от 26 апреля 2007 г. и от 09 апреля 2007 г. , в соответствии с которыми Муратова А.К. получила за наличный расчет от Щелочкова В.И. за цыплят на сумму 41 169 руб. и 34 824 руб.
Оценив надлежащим образом данные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении Муратовой А.К. своих обязательств по уплате полученного товара и об отсутствии у Муратовой А.К. какой-либо задолженности перед Щелочковым В.И. по оплате цыплят, полученных 26 и 29 апреля 2007 г.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щелочкова В.И.
Также судом установлено, что на основании заключенного между ИП «Щелочков В.И.» и ИП «Муратова» договора от 25 апреля 2007 г. по расписке от 25 мая 2007 г. Щелочков В.И. обязался за предоставленные яйца в количестве 12 390 штук вернуть Муратовой А.К. цыплят в количестве 6 800 штук по 4 руб., а остальных выведенных цыплят по 10 руб.
Судебная коллегия считает, что, исходя из пояснений самой Муратовой А.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Щелочков В.И. выполнил свои обязательства по выведению цыплят в оговоренном в расписке количестве и предоставил их Муратовой А.К.
По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку Муратова А.К. связывает причинение ей вреда с предъявлением ей Щелочковым В.И. для закупки товара ненадлежащего качества, то в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на Муратовой А.К. лежала обязанность по доказыванию данного обстоятельства.
Суду первой инстанции доказательств предъявления Муратовой А.К. для закупки цыплят ненадлежащего качества представлено не было.
При таких обстоятельствах является правильным решение суда и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Муратовой А.К.
Доводы кассационной жалобы Муратовой А.К. о том, что причинение ей ущерба связано с неисполнением Щелочковым В.И. своих обязательств по договору о предоставлении ей цыплят, и что от реализации цыплят она не отказывалась, и доводы кассационной жалобы Щелочкова В.И. о неисполнении Муратовой А.К. своих обязательств по оплате предоставленных ей цыплят 26 апреля и 29 апреля 2007 г. направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Также является необоснованным довод жалобы Щелочкова В.И. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределил между сторонами бремя по их доказыванию (п. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 июня 2010 г. по делу по иску Щелочкова В.И. к Муратовой А.К. о взыскании долга, а также по встречному иску Муратовой А.К. к Щелочкову В.И. о взыскании ущерба оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи