Судья Набенюк А.П. Дело № 33- 4369
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Соболевой И.В. и Пункиной Т.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»
на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 09 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Трангаз Саратов» отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» Ларькиной М.В., поддерживающей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Сырову Г.Ф. о применении последствий ничтожной сделки договора приватизации жилого помещения.
В обоснование заявленного указало, что 16.04.1998 года был заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно которому квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области безвозмездно передана в собственность Сырову Г.Ф. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.05.1998 г. Истец считает договор приватизации недействительным, поскольку данная квартира была построена Сторожовским ЛПУМГ - структурным подразделением ООО «Газпром трансгаз Саратов». Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 г. было учреждено Российское акционерное общество РАО «Газпром», структурным подразделением которого является ООО «Газпром трансгаз Саратов». Дом был введен в эксплуатацию в октябре 1994 г. Спорная квартира была построена на денежные средства частного предприятия, с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени находится на балансе Общества, данное имущество внесено в уставный капитал и поэтому относится к частному жилищному фонду, истец производит уплату налогов за данный объект недвижимости. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда РФ» жилые помещения, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат, поэтому договор приватизации не соответствует требованиям закона. Кроме того, Сторожовское ЛПУМГ в 1998 г. являлось структурным подразделением вышеуказанного предприятия, не обладало правами юридического лица, а должностное лицо, подписавшее договор не имело таких полномочий. Собственник имущества в соответствии со ст. 183 ГК РФ данную сделку впоследствии не одобрял. О заключении данного договора истцу стало известно только в 2009 году.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания, что спорная квартир построена на денежные средства частного предприятия, договор приватизации подписан неуполномоченным лицом и эта сделка не была впоследствии одобрена истцом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Российское акционерное общество РАО «Газпром» было учреждено Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1333 от 5.11.1992 года «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское Акционерное Общество «Газпром».
В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении № 1 к Указу было указано государственное предприятие «Югтрансгаз».
Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома Номер обезличен по ... в ... осуществлялось с февраля 1991 года по октябрь 1994 года. Когда он принят в эксплуатацию л.д. 28-31). На момент образования ОАО «Газпром» данный жилой дом был выстроен в определенном объёме за счёт государственных средств. Договор приватизации о передаче квартиры Номер обезличен в указанном выше доме в собственность Сырову Г.Ф. заключен 16.04.1998 года, право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке 15.05.1998 г года. Согласно Инвентарной карточки учета объекта основных средств ООО «Газпром трансгаз Саратов» спорная часть жилого дома Номер обезличен значится построенной с 1.12.1994 года л.д.26).
Данных о том, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия «Югтрансгаз» с частной формой собственности истцом в суд не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правомерному выводу о том, что при строительстве указанного дома и квартиры использовались государственные средства, что дает гражданам право на бесплатную приватизацию такого помещения. Отказ в приватизации таких помещений гражданам по основаниям передачи их на баланс иных предприятий не допускается.
Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились ООО «Газпром трансгаз Саратов» и в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи