Судья: Колотухин В.В. Дело № 33-4299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Дементьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куковского Д.В.
на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июня 2010 года, которым исковые требования Куковского Д.В. к Ромакиной И.А. о включении в солидарные должники с Ромакиной Н.И. и Семеновой Н.А. по договору займа денег от Дата обезличена года в сумме 156 540 рублей, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Куковский Д.В. обратился в суд с иском к Ромакиной И.А. о включении в солидарные должники. В обоснование иска ссылался на то, что Дата обезличена года между ним с одной стороны и Ромакиной И.А., Ромакиной Н.И., Семеновой Н.А., с другой стороны, был заключен и нотариально удостоверен договор займа денег на сумму 136 000 рублей, со сроком возврата денег до 22.06.2006 года. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед займодавцем. Заемщики взятые на себя обязательства добровольно не выполнили и деньги не возвратили. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13.08.2009 года в его пользу с Ромакиной Н.И. и Семеновой Н.А. взыскано солидарно: долг по договору займа денег от Дата обезличена года в сумме 136 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 960 рублей, неустойка в форме штрафа в сумме 19 040 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 3 640 рублей. Исковые требования к заемщику Ромакиной И.А. не предъявлялись в связи с тем, что ее фактическое место проживания не было известно. Решение Красноармейского городского суда Саратовской области до настоящего времени не исполнено и размер задолженности на момент обращения в суд составил 156 540 рублей. Истец Куковский Д.В. в своих исковых требованиях просил суд включить Ромакину И.А. в солидарные должники с Ромакиной Н.И. и Семеновой Н.А. по договору займа денег от Дата обезличена года в сумме 156 540 рублей и взыскать с нее уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июня 2010 года исковые требования Куковского Д.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Куковский Д.В. просит решение суда отменить, полагает, что суд в нарушение ГПК РФ не отложил судебное заседание в связи с неявкой истца и ответчика; в связи с рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ; согласно ст.323 ГК РФ он имеет право заявлять требования ко всем должникам по солидарной обязанности должников, до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ромакина И.А. направила возражения на кассационную жалобу, считая принятое решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июня 2010 года законным и обоснованными не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы Куковского Д.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением п.п.1-4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно определению судьи от 24.05.2010 года о принятии заявления к рассмотрению и подготовке дела судебному разбирательству дела в качестве третьих лиц привлечены Ромакина Н.И. и Семенова Н.А., определены юридически значимые обстоятельства по делу, истцу предписано представить до 07.06.2010 года доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств, ответчику предписано представить до 07.06.2010 года возражения по заявленным требованиям и доказательства, подтверждающие заявленные требования, определено произвести подготовку дела к судебному разбирательству с участием сторон и их представителей в 10.00 часов 07.06.2010 года.
В материалах дела отсутствуют сведенья, что судом соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ и в адрес истца Куковского Д.В. направлено извещение о проведении с участием сторон подготовки дела к судебному разбирательству на 07.06.2010 года. Отсутствуют сведенья о направлении в адрес Куковского Д.В. требования суда о представлении доказательств в подтверждение определенных судом юридически значимых обстоятельств.
Определением судьи от 07.06.2010 года дело назначено к рассмотрению на 10.00 часов 21 июня 2010 года. В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведенья о своевременном направлении в адрес истца Куковского Д.В. извещения о времени и месте слушанья дела.
Судебная коллегия не может считать подтверждением надлежащего уведомления истца Куковского Д.В. телефонограмму, составленную 21.06.2010 годом 10 часов 05 минут, согласно которой секретарь судебного заседания Ильченко Д.В. не дозвонилась истцу Куковскому Д.В. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в связи с чем нельзя считать своевременным извещением попытку связаться путем телефонной связи во время слушанья по делу. Телефонная связь, отраженная в телефонограмме с секретарем Куковского Д.В.- Артомоновой И.В. в момент рассмотрения дела не может являться надлежащим и своевременным уведомлением истца. В материалах дела отсутствуют сведенья о том, что Артомонова И.В. имеет полномочия на представление интересов Куковского Д.В., так же отсутствуют сведенья, что сам Куковский Д.В. указывал сведенья о номерах своих контактных телефонов.
Согласно исковому заявлению и другим материалам дела отсутствуют сведенья о том, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положением ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, что не было сделано судом при рассмотрении данного дела.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведенья, что в порядке, установленном ст.35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 35, 113 ГПК РФ не позволили Куковскому Д.В., реализовать свои права на ознакомление с возражениями ответчика (заявлением Ромакиной И.А. о применении исковой давности), представить на них свои возражения и доказательства.
Допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, в соответствии с чем решение Красармейского городского суда Саратовской области от 21 июня 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красармейского городского суда Саратовской области от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи