Судья Набенюк А.П. Дело № 33- 4392
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Соболевой И.В. и Пункиной Т.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»
на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 09 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Трангаз Саратов» отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» Ларькиной М.В., поддерживающей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Лопухову А.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. В обоснование иска указало, что 18.12.1998 года ответчиком и Сторожовским ЛПУМГ предприятия «Югтрансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Саратов») был заключен договор приватизации квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... ... области, в собственность. Договор зарегистрирован учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Саратовской регистрационной палатой регистрационного округа №1 05.01.1999 г. Истец считает договор приватизации недействительным, поскольку данная квартира была построена Сторожовским ЛПУМГ - структурным подразделением ООО «Газпром трансгаз Саратов». Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 г. было учреждено Российское акционерное общество РАО «Газпром», структурным подразделением которого является ООО «Газпром трансгаз Саратов». Дом был введен в эксплуатацию в октябре 1994 г. Спорная квартира была построена на денежные средства частного предприятия, с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени находится на балансе Общества, данное имущество внесено в уставный капитал и поэтому относится к частному жилищному фонду, истец производит уплату налогов за данный объект недвижимости. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда РФ» жилые помещения, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат, поэтому договор приватизации не соответствует требованиям закона. Кроме того, Сторожовское ЛПУМГ в 1998 г. являлось структурным подразделением вышеуказанного предприятия, не обладало правами юридического лица, а должностное лицо, подписавшее договор не имело таких полномочий. О заключении данного договора истцу стало известно только в 2009 году. Указывая, что оспариваемый договор является недействительным как в силу своей ничтожности, так и оспоримости, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Рассмотрев спор, суд принял решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит решение суда отменить. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как известно, Российское акционерное общество РАО «Газпром» было учреждено Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1333 от 5.11.1992 года «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское Акционерное Общество «Газпром».
В соответствии с пунктом 3 Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении № 1 к Указу было указано государственное предприятие «Югтрансгаз».
Из материалов дела следует, что договор передачи жилого помещения в собственность Лопухову А.А. в порядке приватизации был заключен 18.12.1998 года и зарегистрирован в установленном порядке 05.01.1999 г года. Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденным Администрацией города Саратова в октябре 1999 года подтверждается факт строительства дома в период с февраля 1991 года по октябрь 1994 года, когда он принят в эксплуатацию. Согласно Инвентарной карточки учета объекта основных средств ООО «Газпром трансгаз Саратов» спорная часть жилого дома Номер обезличен значится построенной с 1.12.1994 года л.д.51). Таким образом, данных о том, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия «Югтрансгаз» с частной формой собственности истцом в суд не представлено.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи