Судья: Назарова П.С. Дело № 33-4345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Темриной О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2010 года, которым обращено взыскание на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в городе Балаково Саратовской области, принадлежащую Сибирякову С.А.. Определен размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: сумма по договору займа от 06.03.2006 года в размере 200 000 рублей, проценты за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа за период с 02.02.2007 года по 21.01.2010 года в размере 42 030 рублей, проценты за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа за период с 22.01.2010 года по 09.07.2010 года в размере 8 215 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 30 копеек, проценты за неисполненные обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 8, 75 % годовых, исходя из суммы займа 200 000 рублей (то есть при невыплаченной сумме займа 200 000 рублей – в размере 48 рублей 61 копейка в день), а в случае частичного погашения – в размере 8, 75 % годовых с суммы оставшейся части, за период с 10.07.2010 года по день фактической выплаты суммы займа.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость квартиры – 1 035 000 рублей.
В удовлетворении заявления Сибирякову С.А. об отсрочке реализации имущества отказано.
Взыскано в пользу Темриной О.А., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., квартира Номер обезличен с Сибирякову С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Темриной О.А. адвоката Григорьевой Е.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы, объяснения Сибирякова С.А., который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что стоимость его квартиры значительно выше, чем установлено решением, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Темрина О.А. обратилась в суд с иском к Сибирякову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в городе ..., принадлежащую ответчику на праве собственности.
В обоснование искового заявления указано, что на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2010 года в пользу Темриной О.А. с Сибирякова С.А. была взыскана денежная сумма по договору займа от 06.03.2006 года. Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Однако, ответчик всячески уклоняется от исполнения указанного судебного акта. Вместе с тем, исполнение договора займа было обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, определив начальную продажную стоимость – 300 000 рублей.
09.07.2010 года Балаковский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, Темрина О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части определения начальной продажной стоимости квартиры и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что представленный суду отчет оценки объекта недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135- ФЗ от 29.07.1998 г., и является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Кроме того, оценщиком, производившим отчет оценки квартиры, принадлежащей ответчику, необоснованно завышена её стоимость по сравнению со стоимостью подобных квартир на рынке жилья. Вместе с тем, суд первой инстанции незаконно, по мнению истца, отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению стоимости квартиры ответчика, чем допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые привили к неправильному разрешению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2010 года в пользу Темриной О.А. с Сибирякова С.А. была взыскана денежная сумма по договору займа от 06.03.2006 года. Исполнение договора займа от 06.03.2006 года было обеспечено залогом квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в городе ..., принадлежащей на праве собственности Сибирякову С.А. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2010 года было установлено, что обязательства по договору займа от 06.03.2006 года Сибиряков С.А. не исполнил. В пункте 6 Договора ипотеки от 06.03.2006 года оценочна стоимость квартиры была определенна 300 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положением п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем так же начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В результате того, что стороны не согласились с начальной продажной стоимостью квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта была определена рыночная стоимость квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в городе ... -1 035 000 рублей. Оснований сомневаться в объективности указанных выводов не имеется, поскольку экспертиза была проведена специалистом в соответствующей области, выводы эксперта обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и другим доказательствам по делу. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с чем, выводы суда по определению начальной продажной стоимости квартиры являются законными и обоснованными.
Несогласие Темриной О.А. с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в городе ... связано с переоценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку эти и иные ее доводы не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2010 года по гражданскому делу по иску Темриной О.А. к Сибирякову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: