Судья Колотухин В.В. Дело № 33-4415
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т. М., Анатийчук О.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Лобановой А.И. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2010 г., которым исковое заявление Лобановой А.И. к Маслову С.Н. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону и права регистрации собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков иска до 15.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Куковского Д.В., представителя Маслова С.Н. по доверенности, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Лобанова А.И. 29.06.2010 г. обратился в суд с иском (встречным) к Маслову С.Н. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону и права регистрации собственности, о признании за ней права собственности на дом № ХХ и земельный участок при доме, расположенные на ул. Садовой в с. Бобровке Красноармейского района Саратовской области, ссылаясь на то, что в указанном доме она проживала и проживает постоянно на правах сожительницы Ворникогло И.Ф., умершего 21.08.2005 г., и с разрешения собственника дома Ворникогло Ф.Н., отца её сожителя, умершего 25.11.2003 г.
Поэтому просила признать недействительным выданное 19.04.2010 г. Маслову С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, отменить зарегистрированное право собственности Маслова С.Н. на указанный дом и земельный участок и признать за ней право собственности на жилой дом с земельным участком, ранее принадлежащие Ворникогло Ф.Н.
Определением суда от 30.06.2010 г. исковое заявление Лобановой А.И. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, для устранения недостатков иска Лобановой А.И. предоставлен срок до 15.07.2010 г.
В частной жалобе Лобанова А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ею заявлены встречные требования к Маслову С.Н., который предъявил к ней иск о выселении из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. Её заявление, как полагает заявительница, отвечает требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, поэтому суд незаконно оставил её встречный иск без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В исковом заявлении согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц и др.
Оставляя встречное исковое заявление Лобановой А.И. без движения, поданное в суд 29.06.2010 г. (решение по делу по иску Маслова С.Н. к Лобановой А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта рассмотрено судом 29.06.2010 г., при этом в суде Лобанова А.И., как ответчик, заявляла ходатайство о рассмотрении её встречных требований к истцу без подачи иска в письменном виде, а затем отказалась согласно протоколу судебного заседания от подачи встречного иска в письменном виде) правильно указал, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям п.4 и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку Лобановой А.И. не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения её прав и законных интересов со стороны Маслова С.Н., не указаны обстоятельства, подтверждающие нарушение её прав, исковое заявление не оплачено госпошлиной, но и не приведены доказательства об освобождении последней от уплаты госпошлины.
В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Встречное исковое заявление Лобановой А.И. также не отвечает требованиям абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату иска госпошлиной.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи