Судья Сушинских Е.Г. Дело № 33-4418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т. М., Анатийчук О.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Утеалиева Д.С. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 01 июля 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Утеалиева Д.С. в пользу Соплякова В.И. в возмещение материального ущерба 92210 руб. и 2970 руб., оплаченной Сопляковым В.И. госпошлины при подаче иска, а всего 95180 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Утеалиева Д.С., просившего удовлетворить его жалобу на решение суда, судебная коллегия
установила:
Сопляков В.И., который является собственником квартиры в доме, расположенном на хуторе Ветелки, точка Парменов, Александрово-Гайского района Саратовской области, обратился в суд с иском к Утеалиеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, который произошел 27.12.2008 г. по вине ответчика, который временно проживал в квартире № Х данного дома. Пожар, как полагает истец, произошел в связи с нарушением со стороны ответчика правил эксплуатации электрооборудования (электрический обогреватель), которые последний использовал для обогрева квартиры, а также в связи с самовольным подключением к электроснабжению, несмотря на то, что дом был обесточен, в результате чего произошло замыкание электропроводки, приведший к пожару.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Утеалиев Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшим пожаром в доме и нарушением с его стороны правил эксплуатации электрообогревателя, поскольку в квартире, в которой он проживал, обогреватель отсутствовал, дом был обесточен, отопление в доме печное. Отрицает, что самовольно подключал электропровода к энергоснабжению, поскольку в квартиру с согласия её собственника Иманалиева И.Х. с семьей вселился за три дня до пожара, но судом эти обстоятельства оставлены без внимания.
Проверив материалы дела в полном объёме согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2009 г., пожар в доме произошёл 27.12.2008 г. согласно осмотру места происшествия и собранному материалу отделением Государственного пожарного надзора по Александрово-Гайскому району Саратовской области по причине нарушения ответчиком правил эксплуатации электрооборудования, в результате чего произошло замыкание электропроводки с дальнейшим возгоранием. Пожар возник в квартире, в которой временно проживал ответчик с семьей. В возбуждении уголовного дела в отношении Утеалиева Д.С. было отказано за отсутствием в его деяниях состава преступления (ст.168, ст.20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее за собой возникновение пожара.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Соплякова В.И., суд сослался на то, что имеется вина Утеалиева Д.С. в возникновении пожара в кв. № Х, что подтверждается актом о пожаре от 27.12.2008 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2009 г. и показаниями истца.
Из показаний истца, следует, что причиной пожара является самовольное подключение ответчиком электропроводки, находившейся в кв. № Х, поскольку ко дню пожара весь дом длительное время был отключён от подачи электроэнергии, т.е. обесточен, о чём он (истец) неоднократно предупреждал ответчика не делать этого, а также нарушение со стороны ответчика правил эксплуатации электронагревателя, которым Утеалиев Д.С. отапливал квартиру.
Однако из акта о пожаре и протокола осмотра места происшествия не усматривается наличие при осмотре квартиры №Х после пожара остатков электрооборудования (электрообогревателя) в данной квартире, не установлены следы короткого замыкания. Указанные в протоколе осмотра места происшествия оплавленные провода (часть электропроводки дома), обнаруженные в обоих квартирах, на пожарно-техническое экспертное исследование не направлялись, следовательно, при указанных обстоятельствах в приведенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в решении суда указана предположительная причина возникновения пожара.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред наступает при наличии состава правонарушения, включающего такие элементы, как: противоправность поведения, вред, причинную связь между ними, вину причинителя вреда.
Несмотря на то, что вина причинителя вреда предполагается, однако последний освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в решении суда, пожар произошел из-за самовольного подключения ответчиком электропроводки квартиры № Х, в которой последний проживал, и использование в качестве отопителя электрообогревателя. Однако конкретная причинно-следственная связь между противоправным действиями (бездействием) ответчика по эксплуатации электрообогревателя и электрической проводки в кв. №Х и возникшим пожаром судом в решении не указана.
Из объяснений ответчика в суде и в судебном заседании судебной коллегии следует, что последний не подключал электропроводку квартиру к электроснабжению, электрообогревателя в квартире у него не было, поскольку вселился он с семьей в квартиру за три дня до пожара с согласия собственника квартиры, отопление в квартире печное (отапливается дровами), во время возникновения пожара сам ответчик в квартире отсутствовал. Также пояснил, что истец фактически в квартире № Х не проживает, квартира пустует.
Из объяснений ветеринарного врача С.А.К., который в день пожара производил вместе с детьми ответчика вакцинацию овец, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он увидел валивший из-под крыши дома, где находилась квартира № Х, густой дым. Вместе с сыном ответчика подошел к дому, где увидел, что дым шёл из места, где находились электропровода (место ввода их в дом).
Перечисленным фактическим данным в их совокупности судом оценка не была дана в нарушении требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, согласно которым суд должен сделать свои выводы в решении на основе всесторонней оценки всех доказательств по делу в их совокупности, указав в решении доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
При указанных обстоятельствах суду следовало в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон в качестве юридических значимых указанные обстоятельства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение данных фактов. Не были также выяснены судом обстоятельства, кто и как давно производил электропроводку в доме, когда дом был отключен от подачи электроэнергии, причины отключения, кто, когда и каким образом производил контроль за состоянием электропроводки в той части дома, в которой проживал ответчик. На основании требований ст. 79-86 ГПК РФ суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы для определения причины возникновения пожара.
Без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о виновности Утеалиева Д.С. в причинении вреда имуществу Соплякову В.И. является не убедительным. Поэтому решение суда нельзя признать законным, оно на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, создать сторонам все условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований, правильно определить юридические значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
определила:
Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 01 июля 2010 г. по делу по иску Соплякова В.И. к Утеалиеву Д.С. о возмещении материального ущерба отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи