Судья Негласон А.А. Дело № 33 - 4362КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашенько С.Б. дело по частной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 года, которым исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Щепотько М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество передано в Центральный районный суд г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Крутова В.А., который поддержал доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Щепотько М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество передано в Центральный районный суд г. Волгограда.
В частной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 года отменить, считая его незаконным. Согласно доводам частной жалобы, истец полагает, что рассмотрение возникших спорных правоотношений подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2008 г. с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору. В обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) было отказано, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета и сведений о новом собственнике не имелось.
Из материалов дела так же усматривается, что в настоящее время автомобиль, являющий предметом залога, принадлежит Щепотько М.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор равно как и договор залога, был заключен с ФИО6, а не с Щепотько М.В.; соглашений между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком по настоящему делу Щепотько М.В. по определению территориальной подсудности не заключалось. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неподсудности возникшего спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова (ч.2 ст.33 ГПК РФ), поскольку согласно материалам дела ответчик по настоящему делу Щепотько М.В. проживает: г. Волгоград ..., ... ....
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции в определении суда им дана правильная правовая оценка.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи