Судья Озеров А.Ю. Дело № 33- 4373
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М. и Соболевой И.В.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по частной жалобе Чеботаревой А.А., Фартуковой Н.И., Азовой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова
от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Чеботарёвой А.А., Фартуковой Н.И., Азовой М.В. отказать в приёме кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2009 г. по гражданскому делу №2-2705/2009 по иску Шалакова Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-97» о признании права на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Чуриловой И.И. в интересах Чеботаревой А.А., Фартуковой Н.И., Азовой М.В. (доверенность от 03.06.2010 г.), судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.10.2009 г. по делу по иску Шалакова Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-97» о признании права постановлено: Признать за Шалаковым В.С. имущественное право на получение в собственность нежилого помещения Номер обезличен по техническому паспорту площадью 15,2 кв.м., расположенного на первом этаже 3-го подъезда в строящемся панельном жилом доме Номер обезличен Б по ... ... после ввода дома в эксплуатацию.
Чеботарёвой А.А., Фартуковой Н.И., Азовой М.В., не привлеченными к участию в деле, но полагавшими, что данным решением суда были нарушены их права как сособственников общего имущества в многоквартирном доме, была подана кассационная жалоба на указанное решение суда, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2010 года отказано в удовлетворении заявления Чеботарёвой А.А., Фартуковой Н.И., Азовой М.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Чеботарёва А.А., Фартукова Н.И., Азова М.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу чего ст. 336 ГПК РФ должна применяться с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П, и оценки истинности утверждения заявителя, что оспариваемым судебным постановлением нарушены его права, и соответствующий процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Согласно ст. 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Таким образом, с учетом баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, обжалования судебного акта суд должен обеспечить реальную возможность и не участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Из материалов дела видно, что П.И.А. заключил с ООО «Гермес-97» договор долевого участия в строительстве жилого дома по ... А ..., по которому к нему после оплаты 182 400 руб. переходит в собственность нежилое помещение площадью 15,2 кв.м.
По договору от 24.09.2009 г. П.И.А. уступил право требования данного помещения Шалакову А.С., который в судебном порядке претендовал на нежилое помещение в связи с данным договором, ответчик иск признал.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.10.2009 г. за Шалаковым А.С. признано имущественное право на получение в собственность нежилого помещения Номер обезличен по техническому паспорту общей площадью 15, 2 кв.м., расположенного на первом этаже 3-го подъезда в строящемся панельном доме Номер обезличен Б по ... ... после ввода в эксплуатацию.
В частной жалобе авторы указывают, что спорное помещение является колясочной, принадлежащей ТСЖ «На Ипподромной» и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. К участию в данном деле, как сособственники спорного общего имущества в многоквартирном доме, заявители не были привлечены, данным судебным решением нарушены их права и законные интересы.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений процессуального закона вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Чеботарёвой А.А., Фартуковой Н.И., Азовой М.В. приведенным решением суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Чеботарёва А.А., Фартукова Н.И., Азова М.В. к участию в деле по иску Шалакова В.С. к ООО «Гермес-97» о признании права на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме не привлекались. О состоявшемся решении Ленинского районного суда г. Саратова от 13.10. 2009 года им стало известно 03.06.2010 г. на заседании правления ТСЖ «На Ипподромной» при обращении Шалахова В.С. об исполнении данного судебного решения.
С учетом изложенного определение суда от 21.06.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2010 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи