Судья Торопова С.А. № 33-4353/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Пашенько С.Б. и Мельниковой Н.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2010 года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Беляеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере 103 217 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 264 рубля 35 копеек, а всего денежную сумму в размере 106 481 рубль 85 копеек (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят один рубль 85 копеек).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Беляеву А.В. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Жарикову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Беляеву А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгострах» в лице филиала в г. Саратове суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2009 года по 15 апреля 2010 года в размере 8 855 рублей, а с 16 апреля 2010 года по день фактической уплаты из расчета 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 777 рублей 10 копеек; с Беляева А.В. истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 23 340 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 20 копеек.
В обоснование своих требований указало на то, что 24 февраля 2009 года в 13 часов 45 минут на ... г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП поврежден автомобиль «Вольво», собственником которого является ФИО, которым в момент ДТП управлял ФИО. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Инспектором по розыску ОГАИ УВД по г.Саратову виновником в ДТП признан Беляев А.В., однако, поскольку действия водителя Беляева А.В. состав какого-либо административного правонарушения не образуют, указанным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен от 19 марта 2010 года стоимость устранения дефектов на автомобиле ФИО с учетом износа составляет 143 340 рублей, без учета износа – 151 080 рублей. 3 апреля 2009 года истец выплатил ФИО страховое возмещение в сумме 103 217 рублей за минусом имеющейся у ФИО на момент ДТП задолженности по страховым выплатам в сумме 47 862 рублей 50 копеек. Вследствие произведенной выплаты к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. Гражданская ответственность Беляева А.В. на момент произошедшего 24 февраля 2009 года ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 28 апреля 2009 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. В тот же день в адрес Беляева А.В. направлена претензия с требованием возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 23 340 рублей. 1 июня 2009 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате возмещения со ссылкой на то, что страховщик по договору ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требований, если в ДТП участвовало более двух транспортных средств.
Считает, что ООО «Росгосстрах» и Беляев А.В. незаконно уклоняются от выплаты суммы страхового возмещения.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа – УралСиб» - Бякова Е.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что сумма фактической выплаты составила 151 080 рублей, в том числе 103 217 рублей 50 копеек, которые выплачены непосредственно страхователю, 47 862 рубля 50 копеек – направлено на погашение задолженности страхователя перед ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Договором от 24 сентября 2008 года, заключенным между ФИО. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку. На момент ДТП у ФИО. имелась задолженность по уплате страховых взносов в размере 47 862 рублей 50 копеек, которые путем взаимозачета были погашены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2009 года в 13 часов 45 минут в г. Саратове на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Вольво», Номер обезличен, собственником которого является ФИО., под управлением ФИО., причинены повреждения. Установлено, что виновником ДТП является Беляев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, Номер обезличен, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФл.д.10).
Из содержания п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На момент ДТП автомашина ФИО. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства л.д.8).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 19 марта 2009 года автомобилю «Вольво», Номер обезличен, в результате ДТП 24 февраля 2009 года причинен ущерб в виде повреждения деталей, узлов и агрегатов автомашины, а также стоимости ремонтных работ по устранению повреждений с учетом стоимости технологических материалов, без учета износа деталей в размере 151 080 рублей, с учетом износа деталей – 143 340 рублей л.д.14-15).
3 апреля 2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО. страховое возмещение в размере 103 217 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен л.д.23).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», возместившему вред ФИО перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП 24 февраля 2009 года в пределах выплаченной суммы.
Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.931 ГК РФ, ст.ст.4,6,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На момент ДТП гражданская ответственность Беляева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.
27 апреля 2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес ООО «Росгосстрах» направлено претензионное письмо, в котором истец, ссылаясь на ДТП 24 февраля 2009 года, просит компенсировать причиненный ущерб в размере 120 000 рублей л.д.25).
В тот же день истцом направлено претензионное письмо Беляеву А.В., в котором истец, ссылаясь на ДТП 24 февраля 2009 года, указывает на то, что размер страхового возмещения составил 151 080 рублей. ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации предъявлена претензия с требованием возместить причиненный в результате указанного ДТП ущерб в размере 120 000 рублей, следовательно, Беляев А.В. обязан компенсировать оставшуюся часть ущерба в сумме 23 340 рублей л.д.26).
22 июня 2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получено сообщение ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате 120 000 рублей со ссылкой на п.3.21 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» от 18 декабря 2008 года, согласно которому страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требований в случае, если в ДТП участвовало более двух транспортных средств.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).
Аналогичный размер страховой суммы предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
Судом установлено, что в результате ДТП 24 февраля 2009 года материальный ущерб причинен нескольким потерпевшим: ФИО, собственнику автомобиля «Вольво», а также ФИО., собственнику автомобиля ВАЗ-21074, что подтверждается справкой о ДТП л.д.9).
Таким образом, размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный виновником ДТП ущерб, составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 в пользу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ООО «Росгосстрах», страховой компании виновника ДТП 24 февраля 2009 года, ущерба в порядке суброгации в размере 103 217 рублей 50 копеек.
С учетом требований ст. 148 ГПК РФ судом в качестве имеющего юридическое значение обстоятельства обоснованно определен и установлен размер выплаченной суммы страхового возмещения, который составил 103 217 рублей 50 копеек. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом суду не представлено.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: