Судья Торопова С.А. Дело № 33-4354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» на решение Кировского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 г., которым постановлено:
взыскать с ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Калинина Ю.И. в счёт возмещения ущерба 38588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4815 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 51403 рубля 72 копейки (пятьдесят одну тысячу четыреста три рубля 72 копейки).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» госпошлину в доход государства в размере 1557 рублей 64 копейки.
Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 %, от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет 10397 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 25 %, от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет 10397 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Калинина Ю.И. – ФИО., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация в интересах Калинина Ю.И. обратилась в Кировский районный суд с иском к ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что Калинин Ю.И. является собственником и проживает в квартире ... в городе Саратове, производит оплату ответчику за содержание и ремонт жилья. Квартира истца находится на 4-м этаже 5-ти этажного жилого дома, однако две жилые комнаты квартиры находятся под аркой данного дома, то есть непосредственно под крышей. В виду того, что крыша жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, происходит постоянное протекание талых вод и осадков в квартиру истца. Истец неоднократно обращался с заявлением к ответчику, просил произвести ремонтные работы, однако до настоящего времени ответа не получил.
В виду неоднократных заливов, квартира истца повреждена и требует проведение значительных ремонтно-восстановительных работ. Просили взыскать с ответчика в пользу Калинина Ю.И. убытки по восстановительному ремонту в размере 75000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика штрафные санкции.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, требования истца удовлетворил частично.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ими был осуществлен капитальный ремонт кровли дома привлеченной организацией ООО В, которую суд не привлек к участию в деле. Автор жалобы полагает, что взыскание штрафов нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку весь объем текущего содержания, технического обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляется в пределах фактически имеющихся денежных средств, собранных на эти цели.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома. Установив причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома и заливом квартиры истца, причинившего ему убытки, взыскал с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму ремонтно-восстановительных работ направленных на ликвидацию последствий залива.
Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд основался на представленных сторонами доказательствах, в том числе заключении экспертизы, определившей фактический размер ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из разумности и справедливости, периода проживания истца в поврежденном жилом помещении, испытываемых жилищно-бытовых неудобств, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание степень вины ответчика, физические и нравственные страдания истца, материальное положение сторон.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры ... г. Саратове является истец Калинин Ю.И. Жилой дом числится на балансе ООО Управляющая организация «Жилкомплекс»
Судом установлено, что в период с 2008-2010 г. над квартирой истца по указанному выше адресу, протекает кровля крыши. Актом, составленным работниками ООО УО «Жилкомплекс» подтверждается, что 01.03.2010 г. произошло затопление квартиры истца, в результате в комнате на стыке потолка и стене мокрое пятно размером 2,2 м на 0,3 м, по стене мокрые обои, в спальне потолок и стены мокрые.
Разрешая спор, и взыскивая с ООО УО «Жилкомплекс» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Калинина Ю.И., суд обоснованно сослался на то, что согласно Устава ООО УО «Жилкомплекс» является специализированной управляющей организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Согласно п. 2.2 Устава основными задачами общества является, в том числе организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и закрепленных территорий, путем заключения договоров со специализированными предприятиями или собственными силами; общество обеспечивает приемку выполненных работ, их оплаты, оценку качества, а также текущий контроль за выполнением работ подрядными организациями; рассматривает предложения, заявления и жалобы, возникающие по поводу жилищно-коммунального обслуживания, и принимает по ним решения в пределах своей компетенции и др.
Требования истца основаны на том, что с 2008 г. по 2010 г. над его квартирой протекает кровля крыши. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении причин залива и возмещении ущерба, связанного с ремонтом, однако его заявления остались без удовлетворения. При этом он ежемесячно оплачивает счета за услуги, предоставляемые ответчиком, в том числе оплачивает содержание жилья, его текущий и капитальный ремонт, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Для определения размера ущерба по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от 02.06.2010 г. причиной залива квартиры ... в г.Саратове является протекания кровли арочного проема над тремя жилыми комнатами и коридором. Причиной залива жилой комнаты площадью 19.08 кв.м являемся протекание примыкания наружных стен арочного проема к основному зданию жилого дома в результате попадания атмосферных осадков с кровли. В четырех жилых комнатах и коридоре повреждены поверхности потолков и стен, одного оконного и одного балконного блоков. Причиной образования повреждений является протекание кровли арочного проема жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена локальным сметным расчетом и на момент проведения экспертизы составляет 38588 рублей
Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб причинен по вине ООО УО «Жилкомплекс» является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п.4.1.2. указанных Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 38588 рублей, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ направленных исключительно на ликвидацию последствий залива.
Доводы кассационной жалобы о том, что причина залива квартиры и вина ответчика не установлена, являются несостоятельными. Судом бесспорно установлено, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома в котором расположена квартира истца.
Судом установлена причинная связь между бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома и заливом квартиры истца, приведшего к причинению убытков по ремонтно-восстановительным работам истцу Калинину Ю.И.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что решение о проведении капитального ремонта принимается собственниками жилых помещений и что в 2008 году ими был произведен капитальный ремонт крыши дома, не может явиться поводом для отмены решения суда. Судом установлено, что с 2008 года происходит постоянное протекание крыши дома, в котором расположена квартира истца, что также подтверждено и заключением экспертизы. В соответствии с ч.2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке капитального ремонта, необходимым объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Как следует из дела, требования указанного закона ответчиком не выполняются, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик выходил с предложением о ремонте крыши дома, что свидетельствует о его бездействии.
Ссылка в жалобе на то, суд не отразил позиции по заявленному ответчиком ходатайству о привлечении в качестве третьего лица ООО В и приобщении договора заключенного между ООО УО «Жилкомплекс» и ООО В на проведение капитального ремонта, является необоснованной. В материалах дела отсутствует указанное ходатайство, замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу Калинина Ю.И. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судом приняты во внимание степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, испытанные истцом физические и нравственные страдания.
Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафных санкций, т.к. нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Другие доводы жалобы правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2010 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Калинина Ю.И. к ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Управляющей организации «Жилкомплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: