Судья: Торопова С.А. Дело № 33 – 4364/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Мельниковой Н.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. кассационную жалобу Шпитального С.Л. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 года по исковому заявлению Шпитального С.Л. к ООО «Геотехника – ФИН» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шпитального С.Л. к ООО «Геотехника – ФИН» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., пояснения Шпитального С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Геотехника - ФИН» - Ступникова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шпитальный С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Геотехника -ФИН» о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличен от 14 марта 2010 года между ООО «Геотехника-ФИН» и Шпитальным С.Л. незаключенным, просил взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по 0,02% в день от 500000 рублей в размере 89 444 рубля 44 копейки за период с 17 марта 2008 года по 1 июня 2010 года, всего - 589 444 рубля 44 копейки; а также проценты из расчета 0,02% в день от 500000 рублей по день фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шпитальный С.Л. уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 031 рубля 25 копеек за период с 17 марта 2008 года по 20 июля 2010 года. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 марта 2008 года между ним и ООО «Геотехника-ФИН» заключен договор Номер обезличен, согласно которому ответчик привлекает денежные средства Шпитального С.Л. к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ...; по окончании строительства обязуется выделить ему однокомнатную квартиру №4, общей площадью 55,35 кв.м., на 3 этаже секция 3Г в указанном жилом доме. Пунктом 3.3 настоящего договора предусмотрен график оплаты жилого помещения, из которого следует, что Шпитальный С.Л. в момент заключения договора оплачивает сумму в размере 500 000 рублей, что эквивалентно 20 кв.м. общей площади; в срок до 25 марта 2008 года - 800 000 рублей, что соответствует 32 кв.м.; в срок до 15 апреля 2008 года - 83 750 рублей, что эквивалентно 3,35 кв.м., а всего 1 383 750 рублей. Фактически истцом оплачено в момент заключения договора 500 000 рублей, что не оспаривается сторонами. От осуществления последующих платежей он отказался по мотивам недоверия к ответчику и долгого строительства жилого дома, о чем известил ООО «Геотехника-ФИН» в письменной форме. Указывал, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2008 года в удовлетворении требований к ООО «Геотехника-ФИН» о расторжении договора Номер обезличен от 14 марта 2008 года и взыскании денежных средств ему отказано.
Считает, что договор Номер обезличен является незаключенным, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства: в договоре отсутствует условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шпитальный С.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не применил при рассмотрении дела положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не приняв во внимание, что на момент заключения договора у ответчика имелось разрешение на строительство от 25 августа 2006 года, то есть разрешение, выданное после вступления указанного Федерального закона в действие. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2008 года при рассмотрении настоящего дела не должно было учитываться, поскольку предметом его разрешения были иные требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2008 года между ООО «Геотехника-ФИН» и Шпитальным С.Л. заключен договор Номер обезличен л.д.8-9). Согласно условиям указанного договора ООО «Геотехника-ФИН» привлекает денежные средства либо иное имущество участника – Шпитального С.Л., к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ... и берет на себя обязанность выделить Шпитальному С.Л. по окончании строительства однокомнатную квартиру по предварительному плану №4 на 3 этаже секции 3Г, общей площадью 55,35 кв.м. (п.2.1 договора). Разделом 3 настоящего договора предусмотрен порядок расчета за предоставляемую жилую площадь, из которого следует, что Шпитальный С.Л. в момент заключения договора оплачивает ответчику 500 000 рублей, что эквивалентно 20 кв.м.; в срок до 25 марта 2008 года - 800 000 рублей, что соответствует 32 кв.м.; в срок до 15 апреля 2008 года - 83 750 рублей, что эквивалентно 3,35 кв.м., а всего 1 383 750 рублей.
14 марта 2008 года Шпитальным С.Л. оплачено 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 14 марта 2008 года л.д.10).
Пунктом 4.7 договора Номер обезличен предусмотрено, что планируемый срок возведения секции 3Г – 1 полугодие 2010 года.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 15 октября 2008 года, по гражданскому делу по иску Шпитального С.Л. к ООО «Геотехника-ФИН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований Шпитального С.Л. отказано л.д.22-23).
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлен факт заключения договора Номер обезличен 14 марта 2008 года между ООО «Геотехника-ФИН» и Шпитальным С.Л., что является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Таким образом, довод жалобы Шпитального С.Л. о том, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2008 года не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, является необоснованным и не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованном неприменении судом в возникшем споре норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Указанный Федеральный закон согласно его статье 1 регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Однако, согласно п.2 ст.27 данного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2008 года, что разрешение на строительство объекта недвижимости – многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Саратов, ... сроком действия до 2 июля 2004 года получено ООО «Геотехника – ФИН» 5 июля 2001 года, л.д.34). Срок действия разрешения 25 августа 2006 года продлевался до 25 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие Федерального закона №214-ФЗ на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется. Доказательств получения ответчиком разрешения на строительство после вступления указанного Федерального закона в действие Шпитальным С.Л. не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная не усматривает, а также применен закон, подлежащий применению. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, по делу также не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: