Судья: Трутева В.Н. Дело № 33–4300/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Пашенько С.Б. дело по кассационной жалобе Нилову В.А. на заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года по исковому заявлению Пшеничникова А.В. к Нилову В.А. о признании права собственности на объект недвижимости, которым постановлено:
Признать право собственности Пшеничникова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,2 (шестьдесят пять целых две десятых) квадратных метра, находящуюся по адресу ..., ..., ..., дом Номер обезличен (один), квартира Номер обезличен (шестьдесят один).
Прекратить право собственности Нилову В.А., Дата обезличена года рождения на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,2 (шестьдесят пять целых две десятых) квадратных метра, находящуюся по адресу ..., ..., ..., дом Номер обезличен (один), квартира Номер обезличен (шестьдесят один), зарегистрировав переход права собственности на объект недвижимости к Пшеничникова А.В..
Взыскать с Нилову В.А. в пользу Пшеничникова А.В. 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей государственной пошлины, 3000 (три тысячи) рублей оплаты услуг представителя, а всего 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Нилова В.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пшеничников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нилову В.А. о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., о прекращении права собственности Нилова В.А. на указанный объект недвижимости и о регистрации перехода права собственности к Пшеничникову А.В. на данную квартиру. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 17 200 рублей.
В обоснование своего требования Пшеничников А.В. указал, что 2 апреля 2010 года между ним и Ниловым В.А. заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Из содержания договора следует, что Нилов В.А. в срок до 15 мая 2010 года обязан заключить с истцом договор купли - продажи жилого помещения стоимостью 1 200 000 рублей, из которых 1 199 000 рублей ответчик получил при подписании предварительного договора, а 1000 рублей должен получить непосредственно при заключении договора купли-продажи. Истцом условия договора выполнены. Однако, Нилов В.А. после получения денег и подписания предварительного договора стал уклоняться от заключения договора купли-продажи недвижимости. 27 апреля 2010 года Пшеничниковым А.В. в адрес Нилова В.А. направлено предложение о заключении договора купли-продажи квартиры и проект договора, которые 29 апреля 2010 года получены ответчиком. Однако до настоящего времени Нилов В.А. не исполнил обязательство по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости. Пшеничников А.В. считает, что Нилов В.А. необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
С постановленным решением не согласился Нилов В.А., который просит в кассационной жалобе заочное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судом не принята во внимание доверенность, выданная на имя Махаури А.У. для продажи указанной квартиры. Установлено, что Махаури А.У. заключен договор купли-продажи данной квартиры с Магометхаджиевой Х. Б. и документы переданы в УФРС по Саратовской области для регистрации. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе Магометхаджиевой Х.Б. в качестве свидетеля.
В возражениях на кассационную жалобу Пшеничников А.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положению п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно материалам дела 02.04.2010 года между Пшеничниковым А.В. и Ниловым В.А. был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор, условием которого являлось намерение сторон заключить и нотариально удостоверить не позднее 15.05.2010 года договор купли-продажи (п.2 Договора). При этом стороны пришли к соглашению об объекте купли-продажи и цене. В соответствии с п. 4 Договора от 02.04.2010 года стороны договорились, что иные условия договора купли-продажи будут определены сторонами при его заключении, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по всем условиям по купле-продаже жилого помещения.
Согласно положения п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с положением ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом перовой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу. При признании за Пшеничниковым А.В. права собственности на спорную квартиру не приняты во внимание требования ст. 43 ГПК РФ, суд при разрешении спора не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, претендующей на спорное жилье.
В соответствии с положением п.п. б п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суду при принятии решения также следует учитывать: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле. При разрешении данного спора суду необходимо руководствоваться так же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены принятого решения, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущены нарушения и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права при разрешении спора. Допущенные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении, в соответствии с чем, заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ртищевский районный суд Саратовской области.
Председательствующий
Судьи