Судья Егорова И.А. Дело № 33 - 4372КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Соболевой И.В., Пункиной Т.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Алиеву Х.Н.о. об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Алиева Х.Н.о. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании оспоренного права по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказано, встречные исковые требования Алиева Х.Н.оглы удовлетворены, за Алиевым Х.Н.оглы признано право, начиная с 28 апреля 2008 г., прекратить исполнение обязательства по обеспеченному закладной от 21 декабря 2006 г. кредитному договору от 21 декабря 2006 г., до предоставления ему самой закладной, либо до получения от законного владельца закладной письменного уведомления о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из реестра.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Иванова В.Ю. (действующей на основании доверенности от 04 июня 2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Алиева Х.Н.оглы – Колбасова О.Ю. (действующего на основании доверенности от 30 апреля 2010 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с иском к Алиеву Х.Н.оглы об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что Алиевым Х.Н.оглы не исполняются обязательства по кредитному договору , заключенному 21 декабря 2006 г. с закрытым акционерным обществом «Р.» (далее ЗАО «Р.»), обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Истец просил взыскать с ответчика Алиева Х.Н.оглы задолженность по кредитному договору в размере 2 280 803 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, - осуществив ее реализацию путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 619 000 руб.
Алиев Х.Н.оглы обратился в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании оспоренного права.
Исковые требования обоснованы тем, что 14 февраля 2007 г. право требования по закладной, удостоверяющей ипотеку квартиры от ЗАО «Р.» перешло к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», однако в нарушение положения ст. 16 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 3 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» Алиев Х.Н.оглы не был извещен о смене собственника закладной и ему не было направлено уведомление о регистрации ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, в связи с чем у Алиева Х.Н.оглы возникло право прекратить исполнение обязательств по кредитному договору прежнему владельцу закладной и не производить периодические платежи в пользу нового владельца до тех пор, пока ему не будут представлены указанные сведения. Также истец указывает на надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, поскольку он ежемесячно производил платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, в том числе за период с декабря 2007 г. до марта 2008 г., а имевшие место просрочки являлись незначительными и были связаны с нахождением Алиева на стационарном лечении по причине имеющегося у Алиева Х.Н.оглы тяжкого заболевания. Все платежи им производились на расчетный счет ЗАО «Р.», поскольку ему не было известно о смене владельца закладной.
В связи с изложенным истец просил признать за ним право, начиная с 28 апреля 2008 г., прекратить исполнение обязательств по обеспеченному закладной от 21 декабря 2006 г. кредитного договора от 21 декабря 2006 г. до предоставления самой закладной, либо до получения от законного владельца закладной письменного уведомления о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для принятия к производству встречного иска Алиева Х.Н.оглы, на необоснованность вывода суда о непредоставлении доказательств, подтверждающих права нового владельца закладной, нарушение судом ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с вынесением решения в отношении неопределенного круга лиц, на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитной задолженности. Считает, что в данном случае применимо положение ст. 312 Гражданского кодекса РФ. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил положение ст. 16 Федерального закона «Об ипотеке», посчитав, что диспозиция данной нормы права дает суду возможность ввести мораторий на исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что имевшая место просрочка по погашению кредитной задолженности не превысила трех месяцев.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что 21 декабря 2006 г. между ЗАО «Р.» и Алиевым Х.Н.оглы был заключен кредитный договор , согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 830 000 руб. сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12,5 % годовых ).
Исполнение Алиевым Х.Н.оглы обязательств по данному договору обеспечено ипотекой квартиры - удостоверенной закладной .
Судом установлено, что права по закладной, удостоверяющей ипотеку квартиры , - 14 февраля 2007 г. перешли от ЗАО «Р.» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.
Суду первой инстанции доказательств получения Алиевым Н.Х.оглы документом, подтверждающих права нового владельца закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» представлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным решение суда об удовлетворении встречных исковых требований Алиева Х.Н.оглы и признании за Алиевым Х.Н.оглы права прекратить исполнение обязательства по обеспеченному закладной от 21 декабря 2006 г. кредитного договора от 21 декабря 2006 г., начиная с 28 апреля 2008 г. до предоставления ему самой закладной, либо до получения от законного владельца закладной письменного уведомления о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из реестра.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об исполнении Алиевым Х.Н.оглы в период с декабря 2007 г. обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «Р.» и допущении им незначительной и несоразмерной стоимости предмета залога просрочки ежемесячных платежей в январе - феврале 2008 г. при наличии уважительных причин.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положение ст. 401 Гражданского кодекса РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к выводу о недоказанности прав ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и о вынесении судом решения в отношении неопределенного круга лиц, не обоснованы, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права. Из решения суда следует, что суд посчитал установленным смену владельца закладной и то обстоятельство, что владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», однако денежные средства по кредитному договору до марта 2008 года перечислялись Алиевым Х.Н.оглы на счет ОАО «Р.».
Указав в решении на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих права ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по закладной, суд тем самым лишь установил неисполнение ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» требований ст. 16 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 ФЗ по предоставлению заемщику письменного уведомления о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра. Противоречий выводов суда судебной коллегии в отношении данного обстоятельства судом первой инстанции не допущено.
Основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия к своему производству встречного иска.
Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимо положение ст. 312 Гражданского кодекса РФ, и что положение ст. 16 Федерального закона «Об ипотеке» не позволяет суду приостановить исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем также не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитной задолженности, о необоснованности вывода суда о том, что должником допущена незначительная просрочка по погашению кредитной задолженности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 г. по делу иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Алиеву Х.Н.о. об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Алиева Х.Н.о. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании оспоренного права оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи