Судья: Капитоненко Т.А. Дело № 33 - 4356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 г. город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Зябрева А.И. и Зябревой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к Зайцевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи, объяснения Зябрева А.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Зябрева Л.Н. и Зябрев А.И. являясь собственниками квартиры №106 ... в г. Саратове обратились в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Зайцевой Е.В. о прекращении у неё права пользования этим жилым помещением. В обоснование своих требований истцы указали, что прежним собственником указанной квартиры была Макарова Р.В. с которой они 21.05.2009 года заключили договор пожизненного содержания с иждивением. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 мая 2009 года. На момент заключения договора ренты в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь Макаровой Р.В. - Зайцева Е.В., которая в квартире не проживает с 1985 года. После заключения договора Макарова Р.В. проживала с истцами, находилась на их иждивении. 19.12.2009 года Макарова Р.В. умерла. В спорной квартире зарегистрирована с 2003 года ответчица Зайцева Е.В, которая в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета. Просили прекратить у Зайцевой Е.В. право пользования спорной квартирой.
Решением суда от 12.07.2010г. в удовлетворении иска Зябревым было отказано.
В кассационной жалобе Зябрева Л.Н. и Зябрев А.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявители полагают, что решение суда принято по формальным основаниям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не основаны на доказательствах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с частью 3 названного закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение не соответствует указанным выше требованиям закона.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции основывался на том, что на момент приватизации Макаровой Р.В. спорной квартиры, ответчица Зайцева Е.В. имела равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации сохраняет бессрочно свое право пользования этим жилым помещением.
Данные выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном определении значимых по делу обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства проживания ответчицы Зайцевой Е.В. на момент приватизации в 1993 году в спорной квартире, отсутствуют доказательства её отказа от приватизации спорного жилого помещения. В судебном заседании л.д.52 оборот) Зайцева Е.В. факт своего проживания в спорной квартире в момент приватизации не подтвердила. А судом первой инстанции при разрешении возникшего спора эти обстоятельства как имеющие значение для дела не определялись и не исследовались.
Без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом сделаны выводы о наличии у Зайцевой Е.Н. бессрочного права пользования жилым помещением, от приватизации которого она якобы отказалась. Однако, данные выводы суда не подтверждены допустимыми доказательствами.
В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены требования материального и процессуального права.
Поскольку при разрешении дела судом были нарушены указанные выше нормы материального и процессуального права, не были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не основаны на доказательствах и фактах имевших место, решение суда признать законным и обоснованным нельзя.
Устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным из-за отсутствия доказательств по имеющим значение для дела обстоятельствам и неявкой сторон, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить значимые по делу обстоятельства, распределить бремя доказывания, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2010 года по иску Зябревой Л.Н. и Зябрева А.И. к Зайцевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи