Судья: Шаухарова Т.А. Дело № 33 – 4046/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Мельниковой Н.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. кассационную жалобу Пушкиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года по исковому заявлению Пушкиной Н.В. к ООО «Геотехника – ФИН» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пушкиной Н.В. к ООО «Геотехника – ФИН» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., пояснения представителя Пушкиной Н.В. – Бароновой С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Геотехника – ФИН» - Гевлич Ю.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пушкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геотехника-ФИН» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 150 000 рублей и судебных расходов в размере 14 200 рублей.
В обоснование своих требований истица указала на то, что в конце лета 2008 года она узнала о строительстве и продаже ООО «Геотехника-ФИН» стояночных мест на гостевой стоянке, сооруженной во дворе нового дома по адресу .... При обращении по данному поводу к ответчику последний указанную информацию подтвердил. 30 сентября 2008 года между ней и ООО «Геотехника-ФИН» заключен договор, который назван договором на благоустройство территории. Из содержания договора следует, что ООО «Геотехника-ФИН» принимает на себя обязанность благоустроить гостевую автостоянку на территории, прилегающей к дому ..., а также предоставить Пушкиной Н.В. парковочное место №15. Стоимость парковочного места составила 150 000 рублей, которые были оплачены истицей в день заключения указанного договора. В тот же день составлен акт приема-передачи приобретенного парковочного места.
Впоследствии ее парковочное место вместе со всей гостевой автостоянкой демонтировано, по поводу чего она обратилась за разъяснениями к ответчику, которых не получила. Позднее выяснилось, что земельный участок под строительство автостоянки в установленном законом порядке ООО «Геотехника-ФИН» не отводился. Истица считает вследствие этого договор, заключенный между ними, ничтожным.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Пушкиной Н.В. – Баронова С.И., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования Пушкиной Н.В. удовлетворить. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права – применены нормы, не подлежащие применению. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истица указывает, что при заключении договора с ООО «Геотехника-ФИН» имела цель приобретения в собственность парковочного места №15, а не благоустройство территории двора, в котором не проживает. Обращает внимание на то, что заключение договора, оплата по нему и передача парковочного места происходили в один день, что свидетельствует о готовности парковочного места на момент заключения договора и отсутствии необходимости производства каких-либо работ после заключения договора. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО., подтвердившего продажу ответчиком стояночных мест всем желающим, независимо от проживания в доме ....
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2008 года между Пушкиной Н.В. и ООО «Геотехника-ФИН» заключен договор, названный договором на благоустройство территории л.д.8-9). Из текста договора следует, что Пушкина Н.В. поручает, а ООО «Геотехника-ФИН» выполняет работы по благоустройству стояночного места гостевой автостоянки под №15 на территории, прилегающей к дому .... Стоимость работ по настоящему договору составляет 150 000 рублей.
В тот же день работы по договору оплачены Пушкиной Н.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией, а также составлен акт приема – передачи, согласно которому результат работ по благоустройству передан заказчику – Пушкиной Н.В. л.д.10,11).
Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Аналогичное требование предусмотрено п. 5.2 договора аренды от 29 июня 1999 года, согласно которому арендатор – ООО «Геотехника-ФИН», обязано использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями предоставления.
Из договора Номер обезличен аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Саратова и ООО «Геотехника-ФИН» 29 июня 1999 года, усматривается, что администрация г. Саратова сдала, а ООО «Геотехника-ФИН» приняло в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер Номер обезличен, площадью 15 077 кв.м., расположенный на пересечении улиц ... под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
Таким образом, из договора следует, что целевым назначением отведенного земельного участка является проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Однако, его фактическое использование – сооружение ООО «Гео-Техника-ФИН» на придомовой территории дома ... гостевой автостоянки с последующей реализацией стояночных мест лицам, не имеющим прав на помещения в указанном многоквартирном жилом доме, целевому назначению отведенного земельного участка не соответствует. Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что Пушкина Н.В. прав на помещения в доме ... не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Пушкиной Н.В. и ООО «Геотехника-ФИН» договор не соответствует закону, вследствие чего ничтожен.
Приведенные в настоящем определении нормы закона судом первой инстанции во внимание не приняты. Содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктами 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Пушкиной Н.В. удовлетворить.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Из материалов дела усматривается, что заявленный Пушкиной Н.В. иск оплачен госпошлиной в сумме 4200 рублей л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей л.д.13), находя с учетом проделанной представителем работы указанные пределы разумными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Пушкиной Н.В. удовлетворить, взыскать с ООО «Геотехника-ФИН» в ее пользу 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи: