Судья Шестакова С.В. Дело №33-4500
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маликова Александра Ивановича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2010 года, которым постановлено: отказать Маликову Александру Ивановичу в принятии заявления об оспаривании бездействия прокурора г. Энгельса Саратовской области,
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене определения не имеется, исследовав представленные материалы,
установила:
Маликов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора г. Энгельса Саратовской области, указав, что 18.06.2010 года, он обратился с заявлением к прокурору г. Энгельса Саратовской области о признании его - Маликова А.И. пострадавшим, потерпевшим от преступных действий ФИО1 и принятии решения об устранении его нарушенных прав и законных интересов, однако, до настоящего времени прокурором ответ Маликову А.И. не направлен.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9.07.2010 года Маликову А.И. отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия прокурора города Энгельса, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ с указанием, на то, что данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ.
В частной жалобе Маликов А.И. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Судебная коллегия, исходя из предмета и оснований, заявленных Маликовым А.И. требований, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) прокуратуры г. Энгельса Саратовской области по рассмотрению его (Маликова А.И.) заявления, в котором содержалось требовании о признании Маликова А.И. пострадавшим, потерпевшим от преступных действий ФИО1 не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежат разрешению в порядке ч.1 ст.134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: