Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-4458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Закрытому Акционерному Обществу «Строительная фирма «Строитель» отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от 28.06.2010г. по исполнительному листу Номер обезличен от 24.11.2007года о взыскании с ЗАО Строительная фирма «Строитель» в пользу ФИО1 убытков в размере 454 800руб и вынесенного в рамках этого исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.06.2010г., постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства Номер обезличен возбужденного на основании исполнительного листа Номер обезличен от 24.11.2007года о взыскании с ЗАО Строительная фирма «Строитель» в пользу ФИО1 индексации убытков в размере 92 817руб.06коп.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Титова А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила :
Закрытое Акционерное Общество Строительная фирма «Строитель» (далее по тексту ЗАО СФ «Строитель») обратилось в суд с иском об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области. Свои требования основыаает на следующем.
На исполнении Фрунзенского РОСП г. Саратова находится исполнительные листы: Номер обезличен от 24.11.2007года, выданные Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании решения суда о взыскании с ЗАО Строительная фирма «Строитель» в пользу ФИО1 убытков в размере 454 800руб. и Номер обезличен от 24.11.2007года. выданный Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании определения суда о взыскании с ЗАО Строительная фирма «Строитель »в пользу ФИО1 индексации убытков в размере 92 817руб.06коп.
Согласно доводам истца, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП не вправе был совершать указанных исполнительских действий, поскольку должник зарегистрирован по адресу, расположенному в Заводском районе г. Саратова. Кроме того, должник не получал оспариваемых постановлений, а, следовательно, как полагает ЗАО СФ «Строитель», ему не было предложено добровольно исполнить указанные ввыше судебные постановления. Кроме того, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, что, по мнению ЗАО СФ «Строитель» влечет прекращение исполнительного производства.
Основываясь на изложенном, ЗАО СФ «Строитель» просило суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от 28.06.2010г. по исполнительному листу Номер обезличен от 24.11.2007года о взыскании с ЗАО Строительная фирма «Строитель» в пользу ФИО1 убытков в размере 454 800руб и вынесенное в рамках этого исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.06.2010г., а также - постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании исполнительного листа Номер обезличен от 24.11.2007года о взыскании с ЗАО Строительная фирма «Строитель» в пользу ФИО14 индексации убытков в размере 92 817руб.06коп.
ЗАО СФ «Строитель» так же просило суд восстановить срок на подачу настоящих жалоб, поскольку он пропущен по уважительным причинам в связи с несвоевременным вручением оспариваемых исполнительных актов.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО СФ «Строитель» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный лист от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления этого документа к исполнению, и он соответствует установленным ст. 31 Федерального Закона требованиям.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 названного Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (ст. 31 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания.
Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 указанной статьи или оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Исходя из требований п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно положениям п.2 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии со ст.ст. 5,126, 134 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках и на стадии конкурсного производства.
В силу п.1 ст. 134 вышеназванного Закона требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.
На основании п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства производится службой судебных приставов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Фрунзенского РОСП г. Саратова находится исполнительный лист Номер обезличен от 24.11.2007года, выданный Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании решения суда о взыскании с ЗАО Строительная фирма «Строитель» в пользу ФИО1 убытков в размере 454 800руб. и исполнительный лист Номер обезличен от 24.11.2007года, выданный Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании определения суда о взыскании с ЗАО Строительная фирма «Строитель» в пользу ФИО1 индексации убытков в размере 92 817руб.06коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007г. ЗАО «Строительная фирма «Строитель» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2010г., ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства подлежащие взысканию с ЗАО СФ «Строитель» по исполнительному документу Номер обезличен от 12.10.2009г., являются текущими платежами.
Из материалов дела так же усматривается, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительных листов о взыскании с ЗАО Строительная фирма «Строитель» в пользу ФИО1 убытков, у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова не имелось (ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом в исполнительных документах и в заявлении взыскателя, предъявившего исполнительные листы к принудительному исполнению указан адрес должника, расположенный во Фрунзенском районе г. Саратова, что, как обосновано указано в принятом по делу решении суда, обязывало судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОП принять исполнительные листы к исполнению и возбудить исполнительное производство, а так же принять меры к принудительному исполнению, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника.
По мнению судебной коллегии, нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку требования исполнительного документа должником ЗАО «СФ «Строитель» не исполнены, судебным приставом -исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Титовым А.В. правомерно (ст. 68, п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве») были вынесены и направлены для исполнения в филиал ОАО «Транс Кредит Банк» в г.Саратове постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. О регистрации должника по адресу, расположенному в другом районе г. Саратова, судебному приставу-исполнителю стало известно после возбуждения исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем отменено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «СФ «Строитель» требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи