Судья Гундырева Е.Н. № 33-4044/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Пашенько С.Б. и Мельниковой Н.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2010 года по делу по иску Михайлиной О.В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» о признании недействительными условий кредитного договора, которым постановлено:
Признать недействительным п.4.1.7 кредитного договора Номер обезличен, заключенного 7 марта 2007 года между акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Михайлиной О.В., Михайлиным В.Н. в части обязания осуществить страхование жизни и трудоспособности заемщика.
Обязать КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) исключить из п.4.1.7 кредитного договора обязание страхования жизни и трудоспособности Михайлиной О.В., Михайлина В.Н. в пользу кредитора на весь срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора.
Взыскать с КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) в пользу Михайлиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) в доход государства штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.
В остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» - Милевскую М.В., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Михайлина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным условия п.4.1.7 кредитного договора Номер обезличен о возложении обязанности на Михайлину О.В. и Михайлина В.Н. застраховать в страховой компании, согласованной с залогодателем, за свой счет жизнь и трудоспособность Михайлиной О.В., Михайлина В.Н., квартиру от рисков утраты и повреждения, утраты права собственности в пользу кредитора на срок действия договора плюс один день, заключив договоры (полисы) страхования жизни, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. Кроме того, просит взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) денежные средства в сумме 24 600 рублей 39 копеек и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований указала на то, что в марте 2007 года между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» с одной стороны, ею и Михайлиным В.Н. – с другой стороны, заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Михайлиной О.В. предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры по адресу ....
В соответствии с пунктом 4.1.7 указанного договора на Михайлину О.В. возложена обязанность застраховать в страховой компании, согласованной с залогодателем, за свой счет жизнь и трудоспособность Михайлиной О.В., Михайлина В.Н. в пользу кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день, путем заключения договоров (полисов) страхования жизни, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру - от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день, путем заключения договора, (полиса) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру - от риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
7 марта 2007 года Михайлиной О.В. заключен комбинированный договор ипотечного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В тот же день ею произведена оплата страховой премии в сумме 13 629 рублей. 27 марта 2008 года Михайлиной О.В. заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку), а также с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, с ОАО «Российское страховое общество «РОСНО» с выплатой страховой премии в размере 10 971 рубля 39 копеек. 13 сентября 2007 года права по закладной от АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
22 июля 2009 года указанный банк обратился к ней с требованием о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением условий кредитного договора об обеспечении страхования жизни и утраты трудоспособности, права собственности и предмета ипотеки.
Михайлина О.В. считает требования п.4.1.7 кредитного договора незаконными, ущемляющими права ее и Михайлина В.Н.
При рассмотрении дела Михайлина О.В. уточнила исковые требования и просила применить последствия недействительности п.4.1.7 кредитного договора в силу его ничтожности, обязать КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исключить из кредитного договора указанный пункт. В остальной части требования поддержала в полном объеме.
Судом к участию в деле был привлечен АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) л.д.124).
27 мая 2010 года вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» просит решение суда отменить в части признания недействительным п.4.7.1 кредитного договора. В обоснование жалобы указывает на то, что 24 августа 2005 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» заключено соглашение о сотрудничестве с первичным кредитором, согласно которому Банк и Агентство совместно осуществляют действия по внедрению утвержденных агентством стандартов и процедур предоставления и обслуживания ипотечных кредитов; привлечению долгосрочных финансовых ресурсов в жилищную сферу. В соответствии с условиями соглашения банк обязуется оформлять ипотечные кредитные сделки в соответствии с типовыми формами договоров, указанными в приложениях к стандартам. Банк информировал клиентов, в том числе Михайлину О.В., о действующей программе ипотечного кредитования с подробным описанием условий. Истица согласилась на подписание договора, следовательно, была согласна с условиями кредитования, в связи с чем вывод суда о недействительности п.4.1.7 договора является несостоятельным.
В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Михайлиной О.В. отказать и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Указывает на то, что судом необоснованно не применен годичный срок исковой давности, исходя из того, что кредитный договор является оспоримой сделкой. Не имелось законных оснований и для удовлетворения судом требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не учел, что кредитный договор с Михайлиной О.В. заключен АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития». КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является покупателем закладных, в связи с чем в его действиях отсутствует вина по включению в кредитный договор п.4.7.1. Вывод суда о том, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перешли от АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» не только права и обязанности, но и ответственность, является необоснованным. Судом, по мнению автора жалобы, не применены нормы, подлежащие применению. Согласно п.4 ст.935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. Следовательно, установление в договоре дополнительной обязанности по страхованию не является нарушением требований действующего законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 7 марта 2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) с одной стороны, и Михайлиной О.В., Михайлиным В.Н., с другой стороны заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банк обязуется предоставить заемщикам Михайлину В.Н., Михайлиной О.В. кредит в сумме 1 200 000 рублей под 14% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37,0 кв.м., расположенной на 6 этаже 9 этажного ж/б панельного дома, стоимостью 1 565 000 рублей л.д. 8-15). Заемщики обязуются возвратить кредитору – банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно.
13 сентября 2007 года закладная от АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) передана КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), о чем Михайлина О.В. уведомлена 12 января 2009 года л.д.27,28).
Разделом 4 кредитного договора предусмотрены права и обязанности сторон. Пунктом 4.1.7 указанного договора предусмотрено, что Михайлина О.В. и Михайлин В.Н. обязаны застраховать в страховой компании, согласованной с залогодержателем, за свой счет, в том числе свои жизнь и трудоспособность в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор - АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в срок – не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, в пункт 4.1.7 кредитного договора Номер обезличен от 7 марта 2007 года включено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством: в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1192 года №2300-1 недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (часть1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть2).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности содержащегося в п.4.1.7 кредитного договора условия об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщиков, ущемляет установленные законом права Михайлиных как потребителей, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» о действительности оспариваемого условия кредитного договора в связи с его заключением в соответствии с типовой формой, указанной в приложениях к стандартам, установленным ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», отмену судебного решения повлечь не может, поскольку он не основан на законе.
Довод кассационной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о необоснованном неприменении судом годичного срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется. Отвергая данный довод, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что оспариваемое истицей условие договора является ничтожным, в связи с чем срок исковой давности составляет три года и в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ начинает течь с момента начала исполнения сделки. Из материалов дела усматривается, что договор начал исполняться 7 марта 2007 года, а настоящий иск заявлен Михайлиной О.В. 23 декабря 2009 года л.д.2).
Соответствует действующему законодательству и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего соответствующее положение в своей статье 15.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является надлежащим ответчиком по указанному требованию. Такой вывод правильно основан судом первой инстанции на положениях ст. 384 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: