Судья Агаркова С.Н. Дело № 33 - 4463КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Соболевой И.В., Рябихина О.Е..
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Долганова А.В. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей по кассационной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 г., которым исковые требования Долганова А.В. удовлетворены частично, признаны недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора от 19 марта 2007 г. пункт 1.5 данного договора, пункт 3.1.1 в части обязанности заемщика погашать и оплачивать комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 3 300 руб., пункты 2.2., 4.1, 5.1.4, 5.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.4 в части начисления, списания со счета заемщика и обязанности заемщика оплачивать и погашать комиссии за ведение ссудного счета, пункт 4.4 в части оплаты пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета и оплаты комиссии за ведение ссудного счета, пункт 6.1 в части срока действия кредитного договора до момента получения банком всех причитающихся ему комиссий., применены последствия недействительности ничтожной сделки в части, с закрытого акционерного обществ коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в пользу Долганова А.В. взысканы денежные средства в размере 112 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 128 700 руб., также с закрытого акционерного обществ коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в счет бюджета муниципального образования г. Саратова взыскан штраф в размере 64 350 руб., в доход государства – государственная пошлина в размере 3 574 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» - Завьяловой А.А. (действующей на основании доверенности от 01 января 2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долганов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что кредитный договор , заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Долгановым А.В. 19 марта 2007 г., содержит условия об уплате заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы выданного кредита, что противоречит требования закона (ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу.
Истец просил признать пункты 1.5, 3.1.1, 2.2, 4.1, 4.4, 5.1.4, 5.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.4, 6.1 кредитного договора от 19 марта 2007 г. ничтожными и недействительными, изменить содержание пунктов 2.2, 3.1.1, 4.1, 5.1.4, 5.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.4, 6.1, обязать ответчика не начислять, не взимать, не списывать с его счета ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме 118 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 383 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы относит кредитный договор в части условий об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета к оспоримой сделке и считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки в указанной части недействительной. Незаконность взыскания судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами автор жалобы обосновывает тем, что до принятия решения суда комиссия признавалась законной. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не согласен и с решением суда о взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Исходя из положений закона о свободе договора, возмездности договора, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о незаконности условия договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2007 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Долгановым А.В. заключен кредитный договор , согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило Долганову А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок до 19 марта 2017 г. с условием уплаты процентов в размере 1,1 % ).
Согласно п. 2.2 договора проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно).
Согласно п. 3.1.1 договора истец должен погашать кредит и проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 г. (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 16 февраля 2009 г. – не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2009 г.) равными по сумме платежами, составляющими 6 921 руб. При этом каждый такой плате состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 3 621 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3 300 руб.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4. кредитного договора).
При досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме сумма к погашению рассчитывается банком и включает в себя погашение остатка основного долга, комиссию за ведение счета за месяц, прочие проценты и пени, начисленные по условиям договора на дату платежа (п. 5.1.4 кредитного договора).
По смыслу п. 5.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренных п. 3.1.1 настоящего договора, на срок более 10 дней (п. 5.2.3 кредитного договора), а также наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита и неуплаты процентов, комиссий за ведение ссудного счета (п. 5.2.6 кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета (см. 5.2), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета, указанной в уведомлении (см. п. 5.3) за каждый день просрочки (п. 5.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, комиссий и неустоек (пени).
В силу толкований, данных Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2.1 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности и законности решения суда о признании недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора п. 1.5 кредитного договора, п. 3.1.1 кредитного договора в части обязанности заемщика погашать и оплачивать комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 3 300 руб., пункты 2.2., 4.1, 5.1.4, 5.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.4 в части начисления, списания со счета заемщика и обязанности заемщика оплачивать и погашать комиссии за ведение ссудного счета, пункт 4.4 в части оплаты пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета и оплаты комиссии за ведение ссудного счета, пункт 6.1 в части срока действия кредитного договора до момента получения банком всех причитающихся ему комиссий., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части.
Решение суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. принято судом в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 руб. – в соответствии с п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 314, ст. 395 Гражданского кодекса РФ
Доводы жалобы о том, что условия договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются законными и их незаконность установлена лишь решением суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как указано выше, суд на основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" пришел к правильному выводу о том, что к обоснованному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, и установление платы за их ведение является навязыванием потребителю оказания ему дополнительной платной услуги. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
Следовательно, в данной части договор судом обоснованно признан недействительным в силу его ничтожности, и соответственно, разрешая вопрос о сроке исковой давности, обоснованно руководствовался положением п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, а также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о том, что отсутствовали основания для взыскания с банка компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, основаны на неправильном толковании положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 г. по делу по иску Долганова А.В. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи