Судья Федоров А.В. Дело № 33 – 4428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухиной Н.П. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мухиной Н.П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Аркадакском районе Саратовской области о восстановлении нарушенного права – отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Серебрякова Е.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мухина Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ в Аркадакском районе Саратовской области (далее по тексту -УПФР в Аркадакском районе) о восстановлении выплат пенсии с 28 апреля 2010 года. Мотивировала свои требования тем, что с 28 марта 2007 года получала пенсию по возрасту в соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 319-ФЗ, ранее аналогичные положения содержались в редакции п.п. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»), однако решением ответчика от 28 апреля 2010 года выплата пенсии была прекращена. Истица считает прекращение ей выплаты данной пенсии незаконным, в обоснование указывает, что внесенные в закон изменения не имеют обратной силы и не могут распространяться на спорные правоотношения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Мухина Н.П. не согласилась с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, согласно которому заявленные ею требования удовлетворить. Истица также указывает, что не заявляла требования о включении в страховой стаж периодов работы за период с 2005 по 2006 годы, считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным.
От УПФР в Аркадакском районе поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку постановленное решение соответствует требованиям применённого судом при разрешении спора законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В данной норме в качестве основания для включения в специальный стаж (для назначения досрочной пенсии) законодатель предусмотрел периоды работы в соответствующих должностях в федеральной противопожарной службе в отличие от работы в государственных противопожарных службах субъектов Российской Федерации, сотрудники которых правом на досрочную пенсию не пользуются.
Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. № 552-О-О по запросу Шарьинского городского суда Костромской области о проверке конституционности п.п. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Из материалов дела усматривается, что у истицы отсутствует необходимый специальный стаж работы в Государственной противопожарной службе (Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), в связи с чем ответчик правомерно отменил ранее вынесенное им решение о назначении пенсии и прекратил её выплату.
Из представленных по делу доказательств следует, что истица с 01.05.2005 г. по 30.06.2006 г. и с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. работала в противопожарной службе регионального подчинения (что подтверждается представленными по делу доказательствами и на что было обращено внимание суда в отзыве ответчика на исковое заявление). С учётом приведённых в решении суда первой инстанции, а также в возражениях ответчика положений законодательства и установленных обстоятельств дела, у истца отсутствует право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по основанию, предусмотренному п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ (п.п. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в более ранней редакции названного закона).
Довод кассационной жалобы о том, что истица не заявляла требование о включении в страховой стаж периодов её работы в 2005 - 2006 годах, не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения, поскольку резолютивная часть вынесенного по делу решения такое требование не разрешает и в этой связи прав истца не нарушает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи