Судья Юдина С.В. Дело № 33 - 4467КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.,
судей Соболевой И.В., Рябихина О.Е..
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Чекалина А.В. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным условий договора, о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чекалина А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Чекалина А.В. и его представителя Водяненко Л.В. (действующей на основании ордера от 01 сентября 2010 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» - Завьяловой А.А. (действующей на основании доверенности ), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекалин А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») о признании недействительным условий договора, о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что в плату за кредит, предоставленный истцу на основании кредитного договора , заключенного с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 06 июля 2007 г., включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 750 руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу.
Рассмотрев данный иск, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чекалин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Чекалин А.В. считает доказанным, что в плату за кредит помимо процентов за пользование кредитом входит плата за ведение ссудного счета.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2007 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Чекалиным А.В. заключен кредитный договор , согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило Чекалину А.В. для оплаты за автотранспортное средство марки SUZUKI модели GRAND VITARA кредит на сумму 500 000 руб. на 72 месяца с даты фактической выдачи кредита
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом, которая рассчитывается, исходя из фактического срока пользования кредитом и указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с графиком платежей плата за пользование кредитом в месяца рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*С, где R – 7,88 %, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 0,55 %, C – сумма выданного кредита.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных норм материального права кредитный договор является возмездной сделкой и предусматривает плату за предоставленный кредит в порядке и на условиях договора, заключенного между кредитором и заемщиком.
Следовательно, включение в кредитный договор от 06 июля 2007 г. условия о плате за пользование кредитом не противоречит положениям закона.
Также, предусмотренная плата за пользование кредитом не противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и не содержит комиссии за ведение ссудного счета, поскольку, как следует из графика платежей плата за кредит представляет собой сложные проценты, состоящие из процентов, рассчитанных от остатка долга, и процентов, рассчитанных от выданной суммы кредита, в связи с чем последние являются твердой фиксированной суммой.
Таким образом, оснований полагать, что плата за пользование кредитом включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, не имеется, доказательств этому суду первой инстанции не представлено (ст. 56, 67 ГПК РФ).
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства включения в плату за пользование кредитом комиссии за ведение ссудного счета график платежей л.д. 131-133), представленный Чекалиным В.А., поскольку данный график не подписан сотрудником банка и противоречит графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля Спириной Л.В., которым у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять, в письме банка от 08 декабря 2009 г. и приложенном к нему графике платежей от 06 мая 2009 г. , допущена техническая ошибка о включении в плату за кредит комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в соответствии с новыми условиями кредитования с 01 июля 2007 г. комиссия за ведение ссудного счета не взимается в кредитный договор не включается.
При таких обстоятельствах является правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требования Чекалина А.В.
Доводы кассационной жалобы, о доказанности включения в плату за кредит комиссии за ведение ссудного счета, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 г. по делу по иску Чекалина А.В. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным условий договора, о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи