Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33- 4313/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Сафоновой Е.Д.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Судненко Петра Петровича на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Судненко П.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Питерского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 (далее Пристав),
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Судненко П.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Пристава, представителя Питерского РОСП и УФССП по Саратовской области Головковской Е.М. по доверенностям соответственно от 21.07.2010 года и от 05.07.2010 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Судненко П. П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Пристава по передаче 22 апреля 2010 года арестованного имущества (автомашины «Камаз-55102» 1990 года выпуска) на торги, указав, что он является должником по исполнительному документу № 2-248 (2)\2009, выданному Краснокутским районным судом, согласно которому, заявитель обязан выплатить взыскателю (ФИО12) 866 006,09 рублей. Согласно доводам Судненко П.П., 22 апреля 2010 года в ходе исполнения вышеназванного решения суда на его имущество, в том числе и автомашину марки «Камаз-Номер обезличен Приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Представитель ТУ Федерального агентства но управлению государственным имуществом отказался принять на торги указанную автомашину, в связи с заменой блока двигателя и в нарушение закона автомашина Камаз на публичные торги не выставлялась. 22 июля 2010 г. с полевого стана ФИО13 Камаз в его отсутствие забрали приставы-исполнители, не поставив Судненко П.П. в известность, несмотря на то, что последний является лицом, ответственным за хранение автомашины. Заявитель так же сослался на то, что не был ознакомлен с материалами исполнительного производства.
Краснокутским районным судом Саратовской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Судненко П.П. отказано.
В кассационной жалобе Судненко П.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Судненко П.П. и ФИО15 на основании исполнительных листов Краснокутского районного суда, выданных по решению Краснокутского районного суда от 4 декабря 2009 г. о взыскании солидарно в пользу ФИО12 суммы долга по договору займа Номер обезличен от 18.01.2008 г. в размере 857618 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8388 рублей 09 копеек. Добровольно Судненко П.П. решение не исполнил, при этом, заявителю, был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановлением Пристава от 03.02.10 г. наложен арест на автомашину КАМАЗ-55102, Номер обезличен, принадлежащую на праве собственности Судненко П.П., которая оставлена на ответственное хранение Судненко П.П.
11.02.10 г. Приставом вынесено постановление об участии специалиста для оценки указанного имущества.
16 марта 2010 г. Приставом направлена заявка об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества ФИО16.
21.04.10 г. Приставом получено заключение об оценке а/м КАМАЗ, на основании которого 22 апреля 2010 г. вынесено постановление об оценке имущества должника и в тот же день оно вручено Судненко П.П. В нем заявитель собственноручно указал, что с оценкой ознакомлен.
Из материалов дела также усматривается, что постановление Пристава об оценке имущества должника заявителем оспорено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о не согласии с оценкой автомашины, являются не состоятельными.
22.04.10 г. Приставом в соответствии с действующим законодательством вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и направлена заявка на его реализацию для рассмотрения в УФССП России по Саратовской области ( ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
21.05.10 г. получено поручение ТУ ФАУГИ в Саратовской области о передаче арестованного имущества КАМАЗ-55102, принадлежащего Судненко П.П., специализированной организации ФИО2
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.10 г. ФИО2 отказалось принять имущество на реализацию, поскольку, присутствовавший при совершении исполнительных действий должник и ответственный хранитель Судненко П.П. ввел его в заблуждение, указав, что производил замену двигателя без регистрации замены в МРЭО ГИБДД г. Новоузенска. Кроме того, на арестованном автомобиле отсутствовал топливный бак. В этот же день Приставом направлено сообщение в Питерский РОВД с просьбой провести проверку в отношении Судненко П.П. в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.
30.06.10 г. Приставом получено уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Судненко П.П., из которого видно, что оснований полагать, что Судненко П.П. на автомашину КАМАЗ установил двигатель, не зарегистрированный в установленном порядке, либо изменил первоначальный номер двигателя, не имеется.
22 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО17, автомашина марки КАМАЗ-55102 изъята с ... в отсутствие заявителя ( акт от 22 июля 2010 г.).
22.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Куприяновой В.П. составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Судненко П.П.
По мнению судебной коллегии, доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне и месте совершения исполнительных действий судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными.
19.07.2010 г. начальником Питерского РОСП ФИО18 направлена телефонограмма со служебного телефона Питерского РОСП на сотовый телефон Судненко П.П. о предстоящих исполнительных действиях об осмотре арестованной сельхозтехники в количестве трех единиц по постановлению о назначении специалиста оценщика от 14.07.2010 г., передаче на реализацию автомобиля КАМАЗ. Судебными приставами-исполнителями были совершены выезды по месту жительства должника с целью вручения извещения о предстоящих исполнительных действиях, о чем были составлены соответствующие акты, согласно которым должник дома отсутствовал. В адрес Судненко П.П. направлялись повестки с требованием явиться в Питерский РОСП.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Краснокутского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Судненко П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: