Судья Корогодин О.А. Дело № 33 – 4471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сайфуллина Р.Г. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Заявителю Сайфуллину Р.Г. в принятии заявления о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 12.05.2010 г. о наложении штрафа – отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя Тимуровой С.И., действующей на основании доверенности от 25.07.2010 г., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Сайфуллин Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО и постановления указанного пристава-исполнителя от 12.05.2010 г. о наложении штрафа в размере Номер обезличен рублей.
Рассмотрев поступившее заявление Сайфуллина Р.Г., суд постановил определение об оставлении заявления без движения и по истечении установленного срока для устранения недостатков суд вынес указанное выше определение об отказе в принятии заявления к производству суда.
Сайфуллин Р.Г. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнения заявителя, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа обжалуется по общим правилам обжалования действий (бездействия) пристава-исполнителя, предусмотренным ст. 441 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Учитывая, что заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, в связи с административным правонарушением (в порядке гл. 17 КоАП РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно быть рассмотрено и разрешено в порядке административного производства по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные в заявлении Сайфуллина Р.Г., подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении и по правилам, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы заявителя.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе Сайфуллина Р.Г. их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сайфуллина Р.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи