Судья Богомолов А.А. № 33-4460/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Мельниковой Н.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красноярова В.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Зайнуллину А.В., Красноярову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Иск акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Зайнуллина А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 13 мая 2006 года в размере 381 605 рублей 26 копеек, из которых: сумма кредита – 253 149 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 128 456 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 016 рублей 05 копеек, а всего 392 621 (триста девяносто две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 31 копейка.
Взыскать с Зайнуллина А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) проценты по кредитному договору Номер обезличен от 13 мая 2006 года, исходя из суммы основного долга 253 149 рублей 13 копеек, по ставке 12,9% годовых за период с 5 февраля 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга – 253 149 рублей 13 копеек.
В остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Зайнуллину А.В. – отказать.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Красноярову В.Н., являющееся предметом залога по договору Номер обезличен от 13 мая 2006 года – автомобиль марки ВАЗ, модель 21101, Номер обезличен, шасси № отсутствует, двигатель Номер обезличен, 2006 года, установив начальную продажную цену в размере 145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Крутова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Зайнуллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 13 мая 2006 года в размере 400 019 рублей 26 копеек, из которых: сумма кредита – 253 149 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 128 456 рублей 13 копеек, задолженность по оплате за ведение ссудного счета – 18 414 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Зайнуллину А.В., и являющееся предметом залога по договору залога Номер обезличен от 13 мая 2006 года, а именно: автомобиль марки ВАЗ, модель 21101, Номер обезличен, шасси № отсутствует, двигатель Номер обезличен, 2006 года, установив начальную продажную цену в размере 145 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей 19 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования и просил взыскать с Зайнуллина А.В. проценты по кредитному договору от 13 мая 2006 года, исходя из суммы основного долга 253 149 рублей 13 копеек по ставке 12,9 % годовых за период с 5 февраля 2010 года и по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Красноярову В.Н., и являющееся предметом залога по договору залога Номер обезличен от 13 мая 2006 года, а именно: автомобиль марки ВАЗ, модель 21101, Номер обезличен, шасси № отсутствует, двигатель Номер обезличен, 2006 года, установив начальную продажную цену в размере 145 500 рублей. В остальном исковые требования поддержал.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 мая 2006 года между банком и Зайнуллиным А.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 279 000 рублей на приобретение автомобиля, на срок по 12 мая 2009 года под 12,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договором установлена величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов, платы за ведение ссудного счета в размере 10 229 рублей. Для расчетов с Заемщиком банком открыт ссудный счет, комиссия за ведение которого определена договором в размере 0,30% в месяц от суммы выданного кредита.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога Номер обезличен, согласно которому Зайнуллин А.В. передает банку в залог приобретаемое транспортное средство.
ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнило обязательство по кредитному договору от 13 мая 2006 года, что подтверждается копией мемориального ордера от 15 мая 2006 года. Однако, Зайнуллин А.В. условия кредитного договора не исполняет.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Краснояров В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не применен закон, подлежащий применению. Указывает на то, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи с ИП ФИО. На момент заключения договора ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, а его собственнику запрещено отчуждение автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, что транспортное средство не может быть у него изъято.
Наряду с этим, автор жалобы указывает на несвоевременное - ввиду проживания за пределами г. Саратова, получение им извещений о времени и месте слушания дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 13 мая 2006 года между Банком и Зайнуллиным А.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику Зайннулину А.В. кредит в сумме 279 000 рублей под 12,9% годовых для приобретения автомобиля, на срок по 15 мая 2009 года л.д.10-17). Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сумме 10 229 рублей. Кроме того, данным договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,30% от суммы кредита ежемесячно.
На основании п.7.5 договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, предусмотренных договором.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита по указанному договору, как это видно из мемориального ордера Номер обезличен л.д.35) и не оспаривается самим Зайнуллиным А.В., получена последним 15 мая 2006 года. С октября 2006 года Зайнуллин А.В. условия кредитного договора нарушает.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскания с Зайнулина А.В. задолженности по кредитному договору от 13 мая 2006 года в размере 381 605 рублей 26 копеек, из которых сумме кредита – 253 149 рублей 13 копеек, задолженность по процентам - 128 456 рублей 13 копеек, является обоснованным и правомерным.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Из содержания п. 2 ст. 346 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Залог сохраняет силу в случае перехода права собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющего предмет залога права к третьему лицу также в силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге".
Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение Зайнуллиным А.В. обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, было обеспечено залогом автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Зайнуллину А.В., что подтверждается договором залога Номер обезличен от 13 мая 2006 года л.д.18-20).
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что залогодатель - Зайнуллин А.В. обязуется без письменного согласия АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду; отчуждать третьим лицам; передавать в безвозмездное пользование; распоряжаться иным способом, кроме использования в соответствии с его назначением.
Вместе с тем, судом установлено, что 7 апреля 2008 года между Краснояровым В.Н. с одной стороны и ФИО., действующим от имени Зайнуллина А.В. по доверенности, с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ, модель 21101, Номер обезличен, шасси № отсутствует, двигатель Номер обезличен, 2006 года, что подтверждается сообщением УГИБДД УВД по Республике Татарстан Номер обезличен от 30 марта 2010 года л.д.98), несмотря на то, что Зайнуллин А.В. не имел права на отчуждение заложенного имущества, поскольку указанная сделка совершена без письменного согласия залогодержателя – АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и до погашения кредитного обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель – АКБ «РОСБАНК» (ОАО), не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя – Красноярова В.Н. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником – Зайнуллиным А.В. (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п.1 ст. 461 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, модель 21101, Номер обезличен, шасси № отсутствует, двигатель Номер обезличен, 2006 года выпуска.
Таким образом, довод кассационной жалобы Красноярова В.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, является следствием неправильного толкования правовых норм и не может быть принят в качестве основания к отмене судебного решения.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что Краснояров В.Н. не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) назначено на 16 июня 2010 года на 14 часов 30 минут, о чем ответчику Красноярову В.Н. 8 июня 2010 года направлено заказное письмо с уведомлением л.д.195). В тот же день в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением л.д.194), которая 10 июня 2010 года вернулась в адрес суда с отметкой о том, что извещение вручено снохе Красноярова В.Н. 10 июня 2010 года л.д.198). 15 июня 2010 года в адрес суда поступила телефонограмма от Красноярова В.Н., в которой он сообщает о том, что извещен о дне судебного заседания на 16 июня 2010 года надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 202а).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Краснояров В.Н. о дне судебного заседания на 16 июня 2010 года на 14 часов 30 минут извещен надлежащим образом, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применен закон, в соответствии с которым правильно определены и установлены с соблюдением процессуальных норм обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: