Судья: Перова Т.А. Дело № 33 – 4491/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Мельниковой Н.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. кассационную жалобу Иванцова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2010 года по исковому заявлению Иванцова Е.В. к Открытому акционерному обществу Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» об исполнении обязательств по договору подряда, истребовании задолженности за выполнение работы, неустойки, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванцова Е.В. к Открытому акционерному обществу Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» об исполнении обязательств по договору подряда, истребовании задолженности за выполнение работы, неустойки, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Иванцова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Саратовский машиностроительный завод
«Элеватормельмаш» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» - Ваничкину О.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванцов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору подряда от 24 марта 2004 года за выполненную по заказу №1 работу в сумме 24 500 рублей; дополнительных расходов, вызванных выполнением дополнительных проектных работ по объекту вследствие изменения исходных данных, возникших по обстоятельствам, не зависящим от истца, в сумме 21 000 рублей; неустойки за просрочку оплаты за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, исходя из установленной в соответствии с п.4.2 договора суммы задолженности по уплате неустойки на 1 января 2010 года в размере 92 799 рублей 50 копеек, и по день вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня наступления просрочки в исполнении обязательства, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления требований, в размере 9 % годовых, в сумме 23 155 рублей 30 копеек и по день вынесения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных неуплатой задолженности, в виде падения покупательной способности этих денежных средств, исходя из размера убытков на 1 января 2010 года в сумме 124 707 рублей 55 копеек, с определением суммы этих убытков на день вынесения решения, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 марта 2004 года между ним, как исполнителем, и ОАО Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (далее - ОАО СМЗ «Элеватормельмаш»), как заказчиком, заключен договор подряда на создание проектно-сметной документации по объектам реконструкции, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по изготовлению в пользу ответчика проектно-сметной документации реконструкции объектов, которую ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» осуществляет в пользу третьих лиц.
Сторонами оформлен заказ № 1 на изготовление истцом проектно-сметной документации по реконструкции мехтока ЗАВ-20М для ООО «Балашовзерно», в котором определялись объемы, этапы, сроки выполнения работ, размер вознаграждения и срок оплаты выполненных работ заказчиком. Цена работы по заказу №1 была определена в 90 000 рублей. 30 апреля 2004 года ответчик выплатил истцу аванс в сумме 65 500 рублей.
11 мая 2004 года Иванцов Е.В. своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, представил заказчику законченную проектно-сметную документацию, акт приемки выполненных работ, письменно уведомив ответчика сопроводительным письмом. Согласно указанному договору ответчик обязан в течение трех дней рассмотреть представленную проектно-сметную документацию и направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от приемки работ. Однако, ответчиком данное условие договора не выполнено до настоящего времени.
Истец ссылается на п. 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты по вине заказчика последний оплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
17 мая 2010 года от истца поступило дополнительное исковое заявление, в котором он привел основания взыскания компенсации морального вреда - бездействие ответчика и его недобросовестное поведение, которые негативно отразились на повседневной жизни истца, создали тяжелые жизненные условия ему самому и его семье, причинили моральные и нравственные страдания. Необоснованное уклонение ответчика от уплаты вознаграждения по договору отразилось на состоянии здоровья истца.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Иванцов Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Суд не рассмотрел заявленные истцом ходатайства и пришел к необоснованному выводу о пропуске последним срока исковой давности на обращение с указанными требованиями.
В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» ФИО просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из содержания ст.207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В процессе судебного разбирательства 29 апреля 2010 года представителем ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» подано заявление о применении срока исковой давности и отказе Иванцову Е.В. на этом основании в удовлетворении исковых требований л.д.42).
Из материалов дела следует, что свои исковые требования Иванцов Е.В. основал на условиях договора подряда на создание проектно-сметной документации по объектам реконструкции от 24 марта 2004 года, заключенного между ним (исполнитель) и ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» (заказчик) л.д.15).
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Иванцов Е.В. принял на себя обязательство на изготовление проектно-сметной документации реконструкции объектов, выполняемой ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» по договорам с третьими лицами, по разовым заказам, оформляемым как приложения к настоящему договору. Началом срока действия договора согласно содержанию его раздела 5 является 24 марта 2004 года, а сроком окончания действия - 31 декабря 2004 года.
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится наличным расчетом в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи документации, являющейся предметом договора.
Истец утверждает, что сторонами договора оформлялся заказ №1 на изготовление Иванцовым Е.В. проектно-сметной документации по реконструкции мехтока ЗАВ-20М для ООО «Балашовзерно», в котором определялись объемы, этапы, сроки выполнения работ исполнителем, размер вознаграждения и срок оплаты выполненных работ заказчиком. Цена работы по заказу №1 была определена в 90 000 рублей. 30 апреля 2004 года ответчик выплатил истцу аванс в сумме 65 500 рублей.
Из представленной истцом копии письма видно, что законченную проектно-сметную документацию, акт приемки выполненных работ Иванцов Е.В. представил заказчику 11 мая 2004 года л.д.16).
29 июля 2004 года генеральным директором ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» ФИО в адрес Иванцова Е.В. направлено уведомление, из которого следует, что срок исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации по заказу №1 установлен 20 апреля 2004 года. Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект проектно-сметной документации Иванцовым Е.В. не представлены, в связи с чем ему предложено в течение одной недели после получения данного письма представить акт сдачи-приемки и комплект технической документации согласно заключенному договору от 24 марта 2004 года л.д.17).
6 августа 2004 года Иванцовым Е.В. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой рассмотреть представленный им доработанный экземпляр проектно-сметной документации, акт приемки выполненных работ и уточненный заказ №1, а также произвести окончательный взаиморасчет л.д. 18).
20 августа 2004 года Иванцовым Е.В. направлено претензионное письмо с требованием произвести с ним окончательный взаиморасчет с оформлением документов о приемке-сдаче выполненных работ в десятидневный срок. Наряду с этим Иванцов Е.В. указал в письме, что в случае неисполнения требований он будет вынужден обратиться в судебные органы для взыскания недоплаченной ему суммы в размере 24 500 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора от 24 марта 2004 года л.д. 22).
Истец утверждает, что ответ на данное претензионное письмо им не получен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд Иванцовым Е.В. пропущен, поскольку течение срока исковой данности началось с 1 января 2005 года, - дня, следующего за последним днем срока действия договора от 24 марта 2004 года, в связи с чем последним днем подачи искового заявления в суд является 1 января 2008 года. Исковое заявление Иванцовым Е.В. направлено в суд только 31 марта 2010 года л.д.30), то есть по истечении срока исковой давности.
Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и, по мнению судебной коллегии, в его удовлетворении правильно отказано.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу искового заявления, Иванцовым Е.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Иванцова Е.В. о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока на подачу искового заявления.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: