Судья: Куницына М.А. Дело № 33 – 4435/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Саратов 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Мельниковой Н.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синюхина С.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство Синюхина С.В. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2009 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2., Синюхину С.В., ЗАО «Статус-Про», ООО «ВВМ консалтинг ЛТД» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 908 414 рублей 42 копейки, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, исходя из расчета процентной ставки в размере 20% годовых и фактического количества дней пользования кредитом, начиная с 11 января 2009 года и по день вынесения решения, а также расходов по оплате судебных расходов в размере 18 642 рубля 07 копеек.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 6 марта 2008 года между банком и ЗАО «Статус-Про» заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта Номер обезличен на срок по 25 февраля 2009 года. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «ВВМ консалтинг ЛТД», Синюхиным С.В., ФИО1., ФИО2.
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выполнил обязательство по договору о предоставлении кредита от 6 марта 2008 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако, ЗАО «Статус-Про» условия кредитного договора не исполняет.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, полагая, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.
Суд, рассмотрев ходатайство банка, определением от 11 января 2009 года постановил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Синюхину С.В., ... рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на сумму заявленных исковых требований – 2 908 414 рублей 42 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 16 января 2009 года на автомобиль FORD MONDEO, 2007 года выпуска, номерной знак Номер обезличен 64 регион, принадлежащий на праве собственности Синюхину С.В., наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.
20 июля 2010 года Синюхиным С.В. подано заявление об отмене меры по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на имущество - автомобиль FORD MONDEO, 2007 года выпуска, номерной знак Номер обезличен 64 регион, и снятии ареста с последнего.
Суд, рассмотрев ходатайство Синюхина С.В., постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Синюхин С.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым его требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2009 года, которым утверждено мировое соглашение между ним и ФИО. Указанным определением установлено, что Синюхин С.В. признает наличие перед ФИО. обязательства по возврату долга в размере 300 000 рублей и в целях урегулирования спора передает ей в собственность автомобиль FORD MONDEO, 2007 года выпуска, номерной знак Номер обезличен 64 регион, принадлежащий ему на праве собственности.
Кроме того, указывает на определение Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2009 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области об обращении взыскания на данный автомобиль отказано, поскольку последний принадлежит на праве собственности ФИО.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание указанные судебные акты, что привело к принятию судом незаконного определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль FORD MONDEO, 2007 года выпуска, номерной знак Номер обезличен 64 регион, принятых по определению Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2009 года, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой процессуального права и исходил из того, что Синюхиным С.В. не представлено доказательств исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2009 года, в обеспечение которого данные меры приняты.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда основан на правильном толковании норм процессуального права и надлежащей оценке представленных доказательств, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления Синюхина С.В. об отмене обеспечения иска является обоснованным.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание ссылки Сенюхина С.В. на определения Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2009 года и 13 мая 2009 года, поскольку истец и другие ответчики по настоящему делу в рассмотрении дел, по которым вынесены данные определения, не участвовали. Таким образом, доводы кассационной жалобы в представленной Синюхиным С.В. трактовке по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного определения от 5 августа 2010 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: