Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-4067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Даниленко М.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
признать самовольной постройкой вход с улицы Чапаева В.И. в подвал дома №. … (приямок с лестницей и дверной проем с дверью в подвальные помещения).
Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Гюнтюрк Э. обязав Даниленко М.П. демонтировать лестницу в приямке, засыпать землей и забетонировать приямок на улице …, расположенный вдоль стены помещения магазина «А», восстановить покрытие из тротуарной плитки.
Взыскать с Даниленко М.П. в пользу Гюнтюрк Э. 50400 руб. понесенных по делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Даниленко М.П. – Наумкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Гюнтюрк Э. – Новичковой Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Гюнтюрк Э. обратился в суд с иском к Безрукову В.В., Даниленко М.П. о признании постройки самовольной, восстановлении нарушенного права. В обоснование своего иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, Литер А, общей площадью 114 кв.м. на первом надземном этаже дома № … на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.04.2004г. Помещение сдается им в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «А».
Безрукову В.В. и Даниленко МП. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения в подвале указанного дома, Литер A Al A2, общей площадью 551,8 кв.м., под его нежилым помещением. Безрукову В.В. принадлежит 1\4 в праве на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2007г., а Даниленко М.П. принадлежат 3\4 доли в праве на основании договора купли-продажи от 29.08.2008г. Дом, в котором расположены нежилые помещения истца и ответчиков расположен на пересечении улиц им…., числится под №…, и является памятником истории и культуры, что отражено в свидетельстве о регистрации права собственности.
В соответствии со свидетельством существуют ограничения его права: - обеспечение неизменности внешнего облика и интерьера объекта культурного наследия; выполнение всех видов работ по сохранению объекта и в зоне его охраны по разрешениям Министерства культуры области юридическими и физическими лицами, имеющими лицензии Министерства культуры РФ или Министерства культуры области на соответствующий вид работ; - использование исключительно под магазин промтоваров.
08.02.2010г. ответчики согласовали с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области «Эскизный проект переустройства, перепланировки и организации входа в подвальное помещение двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: …», предусматривающий приспособление помещений подвала под магазин промышленных товаров и организацию входа в него со стороны улицы им. …, непосредственно под принадлежащим истцу помещением и помещением соседнего магазина «С».
12.03.2010г. Комитетом выдано «Разрешение №19 на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ» для строительной организации ООО «А» г.Саратов. 18.03.2010г. Эскизный проект согласован с председателем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова Черепановым В.В., при условии согласования с владельцем магазина «А».
С 23.03.2010г. на объекте велись работы по организации входа в подвал подрядной организацией ООО «А». Строителями была демонтирована тротуарная плитка, вырыт котлован (приямок) вдоль стены его помещения и «С». В котловане установлена лестница под его помещением и устроен дверной проем с дверью под магазином «С». Велись также работы по перепланировке подвального помещения и приспособлению его под магазин промышленных товаров неизвестной ему организацией. В связи с этим истец обращался в Комитет по охране культурного наследия Саратовской области с просьбой прекратить работы, проводившиеся без согласования с ним как собственником нежилого помещения. В соответствии с предписанием Комитета № 53 от 13.04.2010г. работы были приостановлены до получения положительного заключения государственной экспертизы на проект перепланировки подвала и организации входа в него.
По мнению истца, устройство входа в подвал, переустройство и перепланировку подвала ответчики производят с нарушением действующего законодательства, с нарушением его прав собственника нежилого помещения и без согласования. Создаваемый ответчиками вход в подвал является самовольной постройкой, поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Вход в подвал создается на земельном участке, не отведенным для этих целей в установленном законом порядке. Это подтверждается полученными по запросам документами о том, что право собственности или иное законное право на земельный участок для организации входа в подвал ответчикам не предоставлялось. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют, именно поэтому документы на землю не были предоставлены ими при согласовании эскизного проекта. Права на использование земельного участка для личных нужд ответчики не имеют. Ответчики самовольно используют земельный участок, нарушая требования Земельного кодекса РФ. Для организации входа в подвал ответчики также самовольно заняли часть тротуара по улице им…., то есть часть территории общего пользования, предназначенной для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, часть земельного участка общего пользования (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 262 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст. 260, 261. 263 ГК РФ использовать земельный участок по своему усмотрению, в том числе застраивать его, вправе только его собственник или владелец на ином законном основании. Ответчики таковыми не являются и они не вправе устраивать вход на не принадлежащем им участке земли. Вход в подвал создается и перепланировка подвала производится без получения необходимых разрешений, в частности, без надлежащим образом оформленной проектной документации и без проведения государственной экспертизы проекта. Этим нарушаются требования п.3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», о том, что «землеустроительные, земляные, строительные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации», а также нарушаются аналогичные вышеизложенным требования п. 1 ст. 17 Закона Саратовской области от 04.11.2003г. № 69-ЗСО «Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, находящихся на территории Саратовской области».
Требования о проведении государственной экспертизы проектной документации предусмотрены также ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Состав представляемой на экспертизу проектной документации установлен ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Имеющийся у ответчиков Эскизный проект не является проектной документацией, подтверждающей законность перепланировки и организации входа, поскольку он не соответствует предъявляемым к проектной документации требованиям, в данном эскизном проекте отсутствуют документы, указанные в ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Выданное Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области разрешение №19 от 12.03.2010г. не отвечает требованиям ч.ч.1,7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем не может рассматриваться как документ, дающий право выполнять начатые работы. В нарушение ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса ответчиками не были представлены в Комитет необходимые для выдачи разрешения правоустанавливающие документы на земельный участок, надлежащим образом оформленная проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, предусмотренное пунктом 6 ч. 7 «согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта».
Разрешение было выдано ответчикам 12.03.2010г., то есть ранее согласования эскизного проекта с председателем Комитета по архитектуре и градостроительству состоявшегося 18.03.2010г. Истец полагает, что все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что создаваемый ответчиками вход в подвал является самовольной постройкой. Нарушение ответчиками его прав и законных интересов заключается в следующем: реконструкция объекта осуществляется без согласования с ним, чем нарушены требования п.6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию. Данное положение согласуется с нормами Гражданского кодекса РФ. Поскольку на основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Дом №… принадлежит ему, ответчикам, другим собственникам, на праве общей долевой собственности и для осуществления переустройства, перепланировки, организации вход в подвал дома необходимо наличие согласия всех собственников дома. Его согласие ответчиками не испрашивалось.
Строителями без его разрешения вместо крыльца были устроены временные деревянные мостки над котлованом (приямком), для входа в магазин «А». Мостки были убраны и крыльцо восстановлено (однако, не обложено тротуарной плиткой) только после выдачи Комитетом по охране памятников Предписания от 13.04.2010г. Его помещение магазина имеет одно витринное окно и дверь на улицу …. В котловане непосредственно под витринным окном и дверью его помещения устроена лестница, ведущая к входной двери в подвал. Наличие лестницы под окном является для него крайне неудобным. Единственным разрешенным использованием его помещения является использование под магазин промтоваров, и наличие витринного окна имеет для него существенное значение. Расположение лестницы под окном ведет к тому, что при входе людей в подвал и выходе из него будет ограничиваться обзор витринного окна, оно может быть повреждено. Также для него затрудняется техническое обслуживание витрины - мытье, замена стекол, в связи с наличием лестницы под ним. В соответствии с Эскизным проектом предполагается устроить ограждение входа в подвал, которым будет перекрываться нижняя часть витринного окна его помещения. В котловане возможно скопление атмосферных осадков и он полагает, что это в будущем может привести к разрушению фундамента и стены его помещения. Нарушается его право пользования земельным участком предусмотренное ст. 262 ГК РФ, в соответствии с которой все граждане имеют право свободно находиться на участках общего пользования, к которым относятся территории улиц. Прилегающий к стене его помещения земельный участок на улице им. … незаконно используется ответчиками в личных целях. Полагает также, что устройство котлована вдоль стены дома и перепланировка подвала вредит не только его помещению, но угрожает прочности и надежности здания в целом, создает угрозу его разрушения. При проведении работ затрагиваются несущие конструкции дома, стены, фундамент, что может повлиять на характеристики надежности и безопасности здания в целом и его помещения, как его составной части.
Ещё до начала проводимой ответчиками реконструкции в 2009г., ООО «С» установило наличие многочисленных трещин на стенах дома с тенденцией к расширению, то есть дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии. В Техническом паспорте на принадлежащее истцу нежилое помещение по состоянию на 09.12.2005г. в разделе «Описание конструктивных элементов», указано, что фундаменты, стены, перегородки находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, износ фундамента составляет 70%,износ стен и перегородок 60%,изношены иные элементы здания, средневзвешенный процент износа равен 58%. В сообщениях Комитета по охране культурного наследия Саратовской области № 01-13/495 от 26.04.2010г. и № 01-13/507 от 27.04.2010г. указано, что «несущие конструкции здания подвержены деформации, о чем свидетельствуют маяки, установленные с 2008года». Производимая реконструкция по устройству входа в подвал отражается на внешнем облике здания, что противоречит требованию обеспечения неизменности внешнего облика объекта культурного наследия, закрепленному в его свидетельстве о регистрации права собственности на помещение.
Истец просил признать самовольной постройкой вход с улицы … в подвал дома … (приямок с лестницей и дверной проем с дверью в подвальные помещения). Восстановить положение существовавшее до нарушения его права, обязав ответчиков демонтировать лестницу в приямке, засыпать землей и забетонировать приямок на улице …, расположенный вдоль стены помещения магазина «А», восстановить покрытие из тротуарной плитки.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования Гюнтюрк Э. удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Даниленко М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что необходимые согласования и разрешения связанные с перепланировкой, обустройством входа и проведением связанных с этим работ на объекте культурного наследия были им получены от соответствующих органов, в связи с чем работы были проведены. Считает, что проведенные работы являются, работами по восстановлению приямка и входа в подвал, а не созданием самовольной постройки, что суд оставил без внимания, сделал неправильные выводы и неправильно оценил представленные доказательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Гюнтюрк Э. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, Литер А, общей площадью 114 кв.м. на первом надземном этаже дома № … на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА №768985 от 11.05.2004г. Помещение сдается истцом в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «А», что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.03.2010г.
Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения в подвале указанного дома, Литер A, Al, A2, общей площадью 551.8 кв.м. Под нежилым помещением истца Безрукову В.В. принадлежит 1\4 доля в праве на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 836727 от 07.02.2008г., Даниленко М.П. принадлежат 3\4 доли в праве на основании договора купли-продажи от 29.08.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 996847 от 15.09.2008 г.
Спорный дом расположен на пересечении улиц …., и является памятником истории и культуры, что отражено в свидетельстве о регистрации права собственности истца.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права существуют ограничения, истец обязан обеспечить неизменность внешнего облика и интерьера объекта культурного наследия; выполнять все виды работ по сохранению объекта и в зоне его охраны по разрешениям Министерства культуры области юридическими и физическими лицами, имеющими лицензии Министерства культуры РФ или Министерства культуры области на соответствующий вид работ; использовать помещение исключительно под магазин промтоваров.
Из дела следует, что 08.02.2010г. ответчики согласовали с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области «Эскизный проект переустройства, перепланировки и организации входа в подвальное помещение двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: …», предусматривающий приспособление помещений подвала под магазин промышленных товаров и организацию входа в него со стороны улицы …, непосредственно под принадлежащим Гюнтюрк Э. помещением и помещением соседнего магазина « С».
12.03.2010г. Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области выдано Разрешение №19 на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ для строительной организации ООО «А» г.Саратов.
18.03.2010г. Эскизный проект был согласован с председателем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова Черепановым В.В., при условии согласования с владельцем магазина «А». С марта 2010г. на объекте велись работы по организации входа в подвал подрядной организацией ООО «А» г.Саратов. Строителями была демонтирована тротуарная плитка, вырыт котлован (приямок) вдоль стены помещения истца и «С». В котловане установлена лестница и устроен дверной проем с дверью под магазином «С».
Предписанием Комитета по охране культурного наследия Саратовской области № 53 от 13.04.2010г. работы были приостановлены до получения положительного заключения государственной экспертизы на проект перепланировки подвала и организации входа в него.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
В ходе разрешения спора судом было установлено, что вход в подвал создается на земельном участке, не отведенным для этих целей в установленном законом порядке. Право собственности или иное законное право на земельный участок для организации входа в подвал ответчикам не предоставлялось, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиками суду не представлены.
Ответчики, организовывая вход в подвал, самовольно заняли часть тротуара по улице …., то есть часть территории общего пользования, предназначенной для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, часть земельного участка общего пользования (п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. п. 12 ст. 185 Земельного кодекса РФ, ст.262 Гражданского кодекса РФ).
Самовольно используя земельный участок, ответчики нарушают требования Земельного кодекса РФ, ст. 25 ЗК РФ «Основания возникновения прав на землю», ст. 26 ЗК РФ «Документы на земельные участки», ст. 28 ЗК РФ «Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», ст. 30 ЗК РФ «Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности».
В соответствии со ст.ст. 260, 261, 263 ГК РФ использовать земельный участок по своему усмотрению, в том числе застраивать его, вправе только его собственник или владелец на ином законном основании.
Как следует из дела, вход в подвал создан без получения необходимых разрешений, без оформления надлежащим образом проектной документации и без проведения государственной экспертизы проекта.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что нарушаются требования п.3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», поскольку землеустроительные, земляные, строительные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, а также нарушаются требования п. 1 ст. 17 Закона Саратовской области от 04.11.2003г. № 69-ЗСО «Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, находящихся на территории Саратовской области».
Требования о проведении государственной экспертизы проектной документации предусмотрены ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Состав представляемой на экспертизу проектной документации установлен ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Несмотря на требования указанных выше законов, заключение государственной экспертизы ответчиками суду не было представлено.
В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались Эскизный проект и разрешение №19 от 12.03.2010г., выданные Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, и сделаны выводы о том, что Эскизный проект не является проектной документацией, подтверждающей законность организации входа, поскольку он не соответствует предъявляемым к проектной документации требованиям, в данном эскизном проекте отсутствуют документы, указанные в ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешение №19 от 12.03.2010г., выданное Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области не отвечает требованиям ч.ч.1,7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, не может рассматриваться как документ, дающий право выполнять начатые работы. В нарушение ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса ответчиками не были представлены в Комитет необходимые для выдачи разрешения правоустанавливающие документы на земельный участок, надлежащим образом оформленная проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, предусмотренное пунктом 6 ч. 7 «согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта».
Как следует из дела и установлено судом, разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ № 19 выдано 12.03.2010г., то есть ранее согласования эскизного проекта с председателем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» состоявшегося 18.03.2010г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производимые работы не основаны на законе, а создаваемый ответчиками вход в подвал является самовольной постройкой. Данные выводы являются правильными, основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обустройство отдельного входа в подвальное нежилое помещение осуществляется без согласования с истцом, без его согласия демонтированы отмостка и крыльцо помещения, выложенные тротуарной плиткой, для организации входа в подвал вырыт котлован (приямок) вдоль стены здания и стены помещения истца.
Таким образом, нарушены требования п.6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию. Данное положение согласуется с нормами Гражданского кодекса РФ. Поскольку на основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Дом № … принадлежит истцу, ответчикам, другим собственникам, на праве общей долевой собственности и для осуществления переустройства, перепланировки, организации входа в подвал дома необходимо наличие согласия всех собственников дома.
Согласно Техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 09.12.2005г., отмостка и крыльцо являются конструктивными элементами помещения истца.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что котлован вдоль стены дома и перепланировка подвала вредит не только помещению истца, но угрожает прочности и надежности здания в целом, создает угрозу его разрушения. При проведении работ затрагиваются несущие конструкции дома, его стены, фундамент, что может повлиять на характеристики надежности и безопасности здания в целом и помещения истца, как его составной части.
При таком положении вывод суда о том, что устройство входа в подвал отражается на внешнем облике здания, что противоречит требованию обеспечения неизменности внешнего облика объекта культурного наследия, закрепленному в свидетельстве о регистрации права собственности на помещение истца, соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы заявителя о том, что проведенные работы производились с целью восстановления приямка и входа в подвал не основаны на доказательствах и в ходе разрешения спора не нашли своего подтверждения.
Выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по восстановлению положения существовавшего до нарушения права истца на ответчика Даниленко М.П. являются правильными, поскольку договор подряда № 04 от 19.02.2010г. по устройству входа при перепланировке нежилого помещения по адресу: … заключен между ООО «А» и Даниленко М.П.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона самим заявителем, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 года по делу по иску Гюнтюрк Э. к Безрукову В.В., Даниленко М.П. о признании постройки самовольной, восстановлении нарушенного права оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко М.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи